Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-9848/21 по делу N А56-135169/2018

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-135169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Комбинат питания" Шадрина С.Е.: не явился, извещен,

от Ястребова А.Б.: представитель Коробейников Ю.Е. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2021) Ястребова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-135169/2018/суб (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Комбинат питания" Шадрина С.Е.

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ответчик: Ястребов Александр Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбинат питания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2019, АО "Комбинат питания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбинат питания" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АО "Комбинат питания" Шадрин С.Е. с заявлением о взыскании с Ястребова Александра Борисовича (далее - ответчик) в пользу АО "Комбинат питания" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 89 685 001,77 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2020. Определением от 19.11.2020 суд признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на 21.01.2021.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего АО "Комбинат питания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ястребова А.Б. признал обоснованным. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Комбинат питания" о привлечении бывшего руководителя АО "Комбинат питания" Ястребова А.Б. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами АО "Комбинат питания".

Ястребов А.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с августа 2018 года по решению Угаркина Алексея Сергеевича фактически был отстранен от управления АО "Комбинат питания", не исполнял обязанности директора и не выполнял распорядительные функции, был лишен доступа к документации АО "Комбинат питания" и не подписывал каких-либо документов.

В судебном заседании представитель Ястребова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела (в частности, копии документов регистрационного дела АО "Комбинат Питания" за период с 2016 года до введения конкурсного производства, поступившие из МИФНС N 15 по СПб) следует, что Ястребов А.Б. являлся руководителем (генеральным директором) должника за весь этот период и до даты открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на непередачу Ястребовым А.Б. конкурсному управляющему, бухгалтерской документации должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 14.04.2020, при рассмотрении его заявлению применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям по передаче документов конкурсному управляющему, которые должны были быть совершены не позднее августа 2019 года, материальное право в данной части также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по спору N А56-135169/2018/истр удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений у Ястребова А.Б., данное определение вступило в законную силу. названный судебный акт ответчиком не исполнен.

Из представленного в дело финансового анализа должника, а также поступивших документов из налогового органа следует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год должник обладал активами балансовой стоимостью 250 679 000 руб., из которых существенный объем составили, дебиторская задолженность 86 769 000 руб., запасы 137 594 000 руб., основные средства 16 017 000 руб.

Между тем, фактически имущество в размере, указанном в бухгалтерском балансе, у должника не выявлено. В дело не представлено никаких доказательств того, что реальная стоимость активов должника не соответствовала балансовой, или что эти активы не существовали или не выявлены (утрачены) в силу объективных причин.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Ястребовым А.Б. сведений об активах должника на сумму 250 679 000 руб. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом Ястребовым А.Б. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Ястребова А.Б., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Ястребовым А.Б. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Ястребове А.Б. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Довод Ястребова А.Б. о том, что он являлся руководителем должника номинально и вся документация находилась у Яворского Р.А. и Угаркина А.С., фактически руководивших должником, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Номинальный статус Ястребова А.Б., на что последний ссылается в апелляционной жалобе, опровергается представленными в материалы доверенностями, которые от имени АО "Комбинат питания" были выданы генеральным директором Ястребовым А.Б., договором от 09.09.2016 N 064-АРК-НЕВ аренды недвижимого имущества, заключенным между АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" и АО "Комбинат питания" в лице генерального директора Ястребова А.Б., заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых в качестве заявителя указан генеральный директор АО "Комбинат питания" Ястребов А.Б.

Какие-либо доказательства того, что Ястребов А.Б. был отстранен от должности генерального директора должником в августе 2018 года (заявления, переписка, акты о недопуске на рабочее место, обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и т.д.) в материалы дела не представлены. Доказательства передачи документации относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника иным лицам, участникам должника, Ястребовым А.Б. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Ястребова А.Б. от субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для выявления активов должника и формирования конкурсной массы, при этом не представил суду и доказательств, подтверждающих заявленные сведения о фактически контролирующих должника лиц, которые бы позволили привлечь этих лиц к процессу, а управляющему - реально получить от этих лиц документы (имущество) должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Ястребовым А.Б. неправомерными действиями, связанными с непредставлением необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Ястребова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника (на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок), в связи с чем конкурсная масса не сформирована и имеется возможность ее пополнения, расчеты с кредиторами не завершены, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами АО "Комбинат питания".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-135169/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов