Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35120/21 по делу N А40-48047/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-48047/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-48047/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 5167746424687)

к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 156.600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Метлаллургшахтспецстрой", ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением по настоящему делу, а также на отсутствие первичных документов по сверхнормативному простою вагонов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.12.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РТ-0142/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5 договора поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре.

Если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (пункт 3.18.6 договора).

Срок использования арендованных цистерн поставщика установлен в пункте 3.19.1.1. договора и составляет 5 суток.

За превышение срока оборота арендованных цистерн, установленного пунктом 3.19.1.1 договора, в пункте 6.3.2 договора предусмотрена оплата штрафа: 1.350 руб. за одну четырехосную цистерну, 2.900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1.600 руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

В феврале-марте 2020 г. ответчиком допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1 договора, что подтверждается представленными истцом реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока (л.д. 32-33, 47).

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за сверхнормативное использование вагонов, который составил 156.600 руб.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характера нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", АО "Метлаллургшахтспецстрой", являющихся грузополучателями по спорным перевозкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений и первичных документов о сверхнормативном простое цистерн не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3.2.1 договора, в случае получения покупателем претензии/письма о превышении срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом 3.19.1.1. настоящего договора (пять суток) и несогласием со временем/данными по сверхнормативному обороту арендованных цистерн, на покупателя возлагается обязанность предоставления надлежащим образом заверенных копий железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором в полном объеме без каких-либо корректировок в сумме штрафа.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате (по форме поставщика).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений с приложением обосновывающих первичных документов истцу не направил, в связи с чем обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором за сверхнормативный простой цистерн.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-48047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева