Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22530/21 по делу N А40-48047/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-48047/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

к ПАО "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 156.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Постановлением от 30 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РТ-0142/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5 договора поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре.

Если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (пункт 3.18.6 договора).

Срок использования арендованных цистерн поставщика установлен в пункте 3.19.1.1 договора и составляет 5 суток.

За превышение срока оборота арендованных цистерн, установленного пунктом 3.19.1.1 договора, в пункте 6.3.2 договора предусмотрена оплата штрафа: 1.350 руб. за одну четырехосную цистерну, 2.900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1.600 руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в феврале - марте 2020 г. ответчиком допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1 договора, что подтверждается представленными истцом реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока (л.д. 32 - 33, 47).

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за сверхнормативное использование вагонов, который составил 156.600 руб.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судами проверен и признан достоверным.

На основании вышеизложенных обстоятельств и характера нарушения обязательства, судами сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", АО "Метлаллургшахтспецстрой", являющихся грузополучателями по спорным перевозкам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод об отсутствии у ответчика сведений и первичных документов о сверхнормативном простое цистерн обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3.2.1 договора, в случае получения покупателем претензии/письма о превышении срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом 3.19.1.1 настоящего договора (пять суток) и несогласием со временем/данными по сверхнормативному обороту арендованных цистерн, на покупателя возлагается обязанность предоставления надлежащим образом заверенных копий железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором в полном объеме без каких-либо корректировок в сумме штрафа.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "Российские железные дороги" в электронном формате (по форме поставщика).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений с приложением обосновывающих первичных документов истцу не направил, в связи с чем обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором за сверхнормативный простой цистерн.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-48047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская