Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29171/21 по делу N А40-148592/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-148592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИЦ "Флагман"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-148592/20 (122-1012)

по иску ООО ИЦ "Флагман"

к ООО "Промышленное строительство"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Баишева Н.А. по дов. от 22.06.2020;
от ответчика:	Лебедев С.Л. по дов. от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерный центр "Флагман" (Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленное строительство" (Ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1. Договора в сумме 2 220 000 руб., суммы понесенных убытков в виде расходов по разработке документации к продукции в размере 8 635 334 руб.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ИЦ "Флагман", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ссылка суда на то, что требование подано через 1 год и 10 месяцев в связи с чем не подлежит удовлетворению, неправомерна.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между сторонами заключен Договор поставки от 25.12.2017 (Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке электролизной установки по производству водорода ФС-30.25 для нужд Ленинградской атомной станции.

Срок поставки: с 01.06.2018 по 08.06.2018 Стоимость товара - 60 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Проведение входного контроля по качеству и комплектности оформляется Актом входного контроля Продукции (п.4.1. Договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки Продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной Продукции датой поставки Продукции является дата подписания Акта входного контроля (п.7.1. Договора).

Однако, продукция грузополучателю была поставлена лишь 21.08.2018, что подтверждается актом входного контроля N 370/18 "П" от 21.08.2018.

Согласно п.7.1. Договора ответчику начислена неустойка в размере 2 220 000 руб.

В соответствии с техническими требованиями к Договору поставки N 25 от 25.12.2017 Покупателю вместе с товаром должны быть переданы разработанные технологические и электрические схемы. Отсутствие данных документов делает невозможным дальнейший монтаж и эксплуатацию товара. Однако, ООО "Промышленное строительство" не исполнило условие договора.

Поставщику было направлено требование с просьбой устранить обнаруженные недостатки, предоставить необходимые документы (Исх. N 32 от 26.07.2018). Обязательства ответчиком исполнены не были.

В связи с чем ООО ИЦ "Флагман" было вынуждено обратиться в стороннюю организацию для подготовки необходимых документов. Между ИП Юткиным Станиславом Юрьевичем и ООО ИЦ "Флагман" был заключен Договор оказания услуг от 05.08.2018. Стоимость услуг по разработке технологических и электрических схем составила 8 635 334 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актом оказанных услуг от 17.08.2018.

В адрес ООО "Промышленное строительство" было направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки и перечислить неустойку (Исх. N 19/1 от 26.06.2020 г.). Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.12.2017 между сторонами был заключен договор N 25 на поставку двух электролизных установок типа ФС-30.25.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю электролизные установки (Продукция) в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1) и в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 1 от 02.07.2018 и актом входного контроля N 370/18 "П" от 21.08.2018, что не отрицается Истцом.

ООО ИЦ "Флагман" свои обязательства по окончательной оплате поставленной продукции в размере 35 000 000 рублей не исполнило, ссылается на непредоставлении Ответчиком документации согласно п. 3.4. Договора.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора невыполнение требований, содержащихся в п.п. 3.4., 3.5., 3.6. Договора служит основанием для отказа Покупателя в получении груза до устранения несоответствий и выполнения поставки (отгрузки).

В соответствии с п. 4.4.1 договора N 25 от 25.12.2017 в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, Поставщик устраняет несоответствие или заменяет документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован Сторонами".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ИЦ "Флагман" с каким-либо уведомлением, требованием предоставить якобы недостающую документацию с момента поставки товара (т.е. уже в течение более 2 лет) к ООО "Промышленное строительство" не обращалось.

Истец не представил суду письменных доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить "недостающие" документы.

Согласно акту входного контроля N 370/18 "П" от 21.08.2018 комплект технической документации предоставлен поставщиком в цех-заказчик в полном объеме.

Согласно материалам дела, товар был принят Грузополучателем от ответчика без каких-либо замечаний, а чем были составлены Акт N 370/18 "П" от 21.08.2018, а 11.10.2018 подписана товарная накладная N 1 от 02.07.2018.

Товарная накладная N 1 от 02.07.2018 была составлена и подписана ответчиком 02.07.2018 года, поскольку в этот день была доставлена установка по производству водорода и кислорода контейнерного исполнения ФС 30.25 в адрес грузополучателя, согласно п. 1.2. договора поставки N 25 от 25.12.2017 (Договор). Подписание товарной накладной в этот день не состоялось, поскольку при передаче товара у грузополучателя возникли замечания к поставленному товару при его проверке во время получения. По результатам проверки был составлен акт N 370/18 от 16.07.2018, которым и были зафиксированы замечания к поставленному товару.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. N 32 от 26.07.2018 года с просьбой устранить замечания к товару с приложением акта N 370/18 от 16.07.2018 года. Данные замечания были устранены ответчиком и 21 августа 2018 года товар был поставлен без замечаний и подписан акт N 370/18 "П" входного контроля о приемке товара от 21.08.2018. 11.10.2018 истец подписал накладную N 1 от 02.07.2018 года без замечаний. По указанным отгрузочным документам истцу был поставлен товар со всеми документами, в том числе со всеми технологическими и электрическими схемами, предусмотренными Договором.

Ссылка Истца на письмо исх. N 32 от 26.07.2018 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта истребования документов у Истца, поскольку составлено до поставки товара.

Приняв товар от ответчика и, как утверждает истец, без необходимых документов и фактически передав этот товар следующему покупателю, Истец принял на себя все риски, связанные с данным товаром.

Претензия о неустойке и взыскании убытков исх. N 19/1 от 26.06.2020 направлена истцом ответчику почти через 1 год и 10 месяцев.

Между тем, зная о необходимости предоставления указанных документов, истец обязан был предпринять все действия, направленные на получение таких документов и проинформировать об этом грузополучателя.

Передав товар дальнейшему покупателю для использования в его деятельности, истец согласился с тем, что товар может быть использован по назначению.

Доводы Истца о том, что факт не предоставления Ответчиком документации подтверждается первым актом входного контроля от 16.07.2018, не может быть принят судом, так как среди замечаний в п. 5, в том числе по комплектности и оформлению сопроводительной технической документации об отсутствии технологических схем подключения установок не указано. В адрес ООО "Промышленное строительство" в период с 16.07.2018 по 21.08.2018 (дата подписания окончательно акта входного контроля) с требованием предоставить указанные схемы Истец не обращался, и, следовательно, основания обращаться за стороннюю организацию за оказанием услуг у ООО ИЦ "Флагман" отсутствовали.

ООО ИЦ "Флагман", руководствуясь действующим законодательством и условиям Договора, не имело права привлекать сторонних лиц для выполнения каких - либо работ. Кроме того, учитывая, что предметом договора поставки от 25.12.2017 являются электролизные установки по производству водорода, внутри которых обращаются вещества 1 и 2 классов опасности, ИП Юткин С.Ю. физически не смог бы выполнить разработку технологических схем, так как нужными знаниями и возможностями в этой области обладают только завод-изготовитель оборудования (ООО "ИФТИ") и ООО "Промышленное строительство", как сборщик данных установок.

Также Истцом представлено доказательств согласования якобы разработанных ИП Юткиным С.Ю. технологических схем с конечным потребителем - Ленинградской АЭС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса доказыванию со стороны истца подлежит, в первую очередь, факт причинения убытков, т.е. возникновения реального ущерба или неполученных доходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, их размер.

Основанием иска является недопоставка товаров, а именно документов.

Установление этих обстоятельств при возникновении убытков ввиду недопоставки связано с применением общих положений Гражданского кодекса о купле-продаже товаров и специальных положений о договоре поставки, указывающих на последствия непередачи товара в установленный срок, поскольку право требовать убытки ввиду недопоставки возникает в определенный момент и при определенных обстоятельствах, что должен указать истец.

Указывая на недопоставку, Истец ссылался на то, что товар, передача которого оформлена транспортной накладной N 1 от 02.07.2018 поставлен не полностью, а именно отсутствуют документы на товар, технологические и электрические схемы.

Судом приняты во внимание, судебные акты по делу N А40-192565/2019, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора (решение Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021) удовлетворены исковые требования ООО "Промышленное строительство" к ООО ИЦ "Флагман". С ООО ИЦ "Флагман" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскана задолженность по договору поставки N 25 от 25.12.2017 в сумме 38500000, из которой 35000000 рублей основного долга, 3500000 рублей - неустойка, а также 200000 госпошлину, в удовлетворении встречного иска отказано.

В числе накладной и акта входного контроля, которые были учтены судом и послужили основанием вывода об объемах и стоимости поставленного товара в указанном деле, фигурировали и та накладная и акт входного контроля, которые оспаривает фактически оспаривает истец в настоящем деле.

В указанном деле ООО ИЦ "Флагман" оспаривало получение документов на товар по накладной в рамках своих возражений на иск поставщика и судами оценивались доводы Общества об отсутствии поставки по ним документов на товар.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-192565/2019, довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате товара не возникло в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых установлен сторонами в п.п. 3.4. договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации, ответчиком не представлено.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, позиция заявителя в настоящем деле направлена на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-192565/2019, что недопустимо. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, при наличии на то оснований, только в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки судом правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 1.2. договора срок поставки товара установлен с 01.06.2018 по 08.06.2018. Товарная накладная N 1 подписана 02.07.2018.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в, размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки Продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Согласно п. 4.5 договора при обнаружении в результате технической приемки Продукции (входного контроля - ВК) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен.

При составлении акта входного контроля от 16.07.2018 представитель Отвтетчика не присутствовал, так как в нарушении условий договора для составления данного акта не вызывался. Доказательств уведомления Поставщика о необходимости явиться для составления акта Истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4.8. Договора указанный акт входного контроля не имеет силы надлежащего доказательства не качественности, некомплектности, недопоставки продукции, а значит, датой поставки следует считать дату подписания товарной накладной от 02.07.2018.

Кроме того, как указано ранее, факт недопоставки продукции Истцом не доказан, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка за период с 02.07.2018 по 21.08.2018, не законна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Надлежащая оценка доводов сторон нашла свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-148592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров