Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7287/21 по делу N А55-1855/2021

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-1855/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

по делу N А55-1855/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НаДо" (ИНН 6372018785; ОГРН 1046302613961), город Отрадный Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС" (ИНН 6321406370; ОГРН 1166313075554), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НаДо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 21 220,01 руб. за период с 21.08.2020 г. по 14.01.2021 г., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 121 333,40 руб. из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Резолютивной частью решения суда от 29.03.2021 г. (мотивированное решение от 28.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 121 333 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 10 000 руб. за период с 21.08.2020 г. по 14.01.2021 г., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 121 333,40 руб. из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Истец, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НаДО" (далее - поставщик) и ООО УК "АЙС БОКС" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 23 от 18.05.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по указанному договору путем осуществления поставки товара на сумму 164 333 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N АПНД0001158 от 07.08.2020 г., товар был получен покупателем в полном объеме. Замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не возникло.

Согласно п. 6.2 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком (покупателем) в полном объеме не исполнено и по состоянию на 13.01.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 121 333 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 31.12.2020 г.

Письмом от 22.12.2020 г. N 172 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику были начислены пени, размер которых согласно расчету истца за период с 21.08.2020 г. по 14.01.2021 г. составил 21 220,01 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки"" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств и пояснений следует, что ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 121 333,40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 220,01 руб., начисленных за период с 21.08.2020 г. по 14.01.2021 г., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 121 333,40 руб. из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с п. 5.9 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 21 220, 01 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Указанное ходатайство, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а размер неустойки снижен до 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, судом первой инстанции при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 22.06.2017 г. N 305 -ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которой сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства.

В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в виде пени, с учетом количества поставленного товара и периода просрочки поставки товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении данного требования, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Указанное означает, что ответчик, заключая договор поставки, не мог не знать о предусмотренных договором сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона и условия, заключенного сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем, судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением суда от 12.05.2021 г. ООО УК "АЙС БОКС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года (мотивированное решение от 28 апреля 2021 года) по делу N А55-1855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "АЙС БОКС" (ИНН 6321406370; ОГРН 1166313075554) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан