Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-8058/21 по делу N А07-33655/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-33655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-33655/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Шарипова Эльнара Артуровна (доверенность N ДОВ/8/352/20 от 28.12.2020 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - истец, ООО "Техпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 от 08.02.2019, в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 99 000 руб., за период с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 9-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стремление" (далее - третье лицо, ООО "Стремление").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 36-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-33655/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-33655/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается покупатель, свидетельствующими о том, что переданный объект продажи содержит недостатки, препятствующие пользованию данным объектом по его целевому назначению, и были ли эти недостатки оговорены продавцом; судами не исследован вопрос о том, был ли недостаток, на который указывает истец (отсутствие электроснабжения), оговорен продавцом при заключении договора; судами не указано, из какой документации истцу должно было быть известно о наличии электрооборудования, не подключенного к сети электроснабжения.

При новом рассмотрении дела ООО "Техпромсервис" уточнило исковые требования и просило суд первой инстанции взыскать с ПАО АНК "Башнефть" расходы на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму 99 000 руб. за период с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 11).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного иска было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "Техпромсервис" взысканы расходы на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 14.04.2021 в размере 8 130 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 15.04.2021 на сумму 99 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 960 руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО АНК "Башнефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Техпромсервис" в рамках торговой процедуры произвело внешний осмотр имущества до подписания договора. В судебном заседании от 04.03.2020 были оглашены пояснения работника, согласно которым ООО "Техпромсервис" неоднократно производило визуальный осмотр приобретаемого имущества и всех его инженерно-технических систем еще до подписания договора. Представитель ответчика в судебном заседании пояснения не оспаривал. Изучив технический паспорт по состоянию на 07.04.2005, ООО "Техпромсервис" могло и должно был понимать, что приобретает объект, давно построенный, длительное время находившийся в эксплуатации, требующий значительных затрат для поддержания его в надлежащем состоянии. ООО "Техпромсервис" претензий к состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к данному виду объектов, не имело, принадлежащим ему правом отказа от заключения договора не воспользовалось, тем самым согласилось на принятие имущества с указанными оговоренными недостатками по цене договора купли-продажи.

Апеллянт указал, что сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества условия о дополнительных характеристиках имущества, являющегося его предметом, не согласованы. Договор, заключенный между покупателем и продавцом, не содержит условия о качестве объектов недвижимого имущества в виде наличия или отсутствия электроснабжения. С учетом изложенного апеллянт полагал, что нарушения положений статьи 469 ГК РФ продавцом не допущено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Техпромсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АД 317580 от 05.03.2013 за ПАО АНК "Башнефть" на праве собственности с 05.03.2013 был зарегистрирован гаражный блок, назначение: нежилое, общая площадь 473,9 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 18ж, 18з, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1 (т. 1 л.д. 225).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения 3-го этажа 3-этажного нежилого строения по состоянию на 07.04.2005, спорное нежилое помещение имеет фактическое использование в качестве гаражного блока, имеет электроосвещение (скрытую проводку) (т. 1 л.д. 230-239).

На официальном сайте электронной торговой площадки акционерного общества "ТЭК-Торг" (www.tektorg.ru), секция "Продажа имущества", была опубликована информация о проведении тендера (https://www.tektorg.ru/sale/procedures/8942e).

Информационные сообщения о проведении тендера - приглашения делать оферты о приобретении имущества - гаражный блок, назначение - нежилое, общей площадью 473,9 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 18ж, 18з, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, кадастровый номер: 02:55:020705:420, содержат информацию об объекте продажи и о начальной цене тендера (т. 1 л.д. 36-38).

Начальная цена тендера была определена на основании отчета N 7242 от 28.11.2017 об определении рыночной стоимости гаражного блока, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1 (т. 1 л.д. 62-160).

Из значений параметров объекта оценки (т. 1 л.д. 84), а также письма ООО "Стремление" от 28.02.2020 N С05-251 (т. 2 л.д. 21), следует, что спорный объект оценивался, и его рыночная стоимость определялась оценщиком, исходя из наличия на объекте электроснабжения.

Неоднократно тендер с онлайн-подачей ценовых предложений (на повышение) признавался несостоявшимся, что подтверждено протоколами от 06.08.2018, 07.09.2018, 08.10.2018, 09.11.2018. Начальная цена тендера снизилась с первоначальной - 7 195 640 руб. до цены продажи имущества - 5 096 443 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 42-54).

В результате очередной процедуры по реализации спорного имущества, по результатам рассмотрения предложений участников решено заключить договор купли-продажи гаражного блока, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, с ООО "Техпромсервис" по цене 5 096 443 руб. 17 коп., с учетом НДС 20 %, что подтверждено выпиской из протокола подведения итогов процедуры от 25.01.2019 N 04-01-19 (т. 1 л.д. 57).

Между ПАО АНК "Башнефть" (продавец) и ООО "Техпромсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 58-59), согласно п.п. 1.1, 1.1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. Характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать передаваемое по договору недвижимое имущество, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора имущество передается в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 096 443 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 договора передача недвижимого имущества осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости имущества на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами (форма акта приема-передачи приведена в приложении N 2).

В п. 5.3 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесённые убытки.

После подписания договора купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019, но до передачи объекта покупателю, письмом от 15.02.2019 N РО-02-06-2/166 ПАО АНК "Башнефть" передало ООО "Техпромсервис" технический паспорт на объект и свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 25.02.2019 N 10-19/117 ООО "Техпромсервис" уведомило ПАО АНК "Башнефть" о том, что по результатам осмотра помещения было обнаружено, что в гараже имеются светильники, электропроводка, электрощитовой шкаф с прибором учета электрической энергии, но последние не подключены к центральной системе электроснабжения, тогда как в техническом паспорте указано на наличие электроснабжения на всей площади объекта (т. 1 л.д. 15).

Указанным письмом ООО "Техпромсервис" предложило ПАО АНК "Башнефть", как продавцу, отвечающему за техническое состояние продаваемого помещения, обеспечить его электроснабжение с оформлением необходимых документов и замену двух отопительных батарей либо уменьшить сумму договора на величину затрат покупателя по подключению помещения к электроснабжению, включая выполнение электромонтажных работ и материалов в случае необходимости прокладки кабеля до ВРУ и замене батарей.

Письмом от 01.03.2019 N 10/784 ПАО АНК "Башнефть" на предложение об устранении недостатков ответило отказом.

По акту приема-передачи от 04.03.2019 ПАО АНК "Башнефть" передало, а ООО "Техпромсервис" приняло недвижимое имущество: гаражный блок, назначение: нежилое, общая площадь 473,9 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 18ж, 18з, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, инвентарный номер 11134931 (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 04.03.2019 во исполнение п. 4.2 договора продавец передает, а покупатель принимает документы и техническую документацию, относящуюся к имуществу.

Недвижимое имущество было принято ООО "Техпромсервис" с недостатками, указанными в письме от 25.02.2019 N 10-19/117, что отражено в акте приема-передачи от 04.03.2019.

Для устранения указанных недостатков между ООО "Техпромсервис" (заказчик) и ООО "ЭлектроСити" (подрядчик) был подписан договор об оказании услуг N 0319/1 от 26.03.2019 (т. 3 л.д. 43-44), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инжиниринговые и электромонтажные работы на объекте: гаражный блок, общей площадь 473,9 кв.м, этаж 3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, согласно приложению N 01, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "ЭлектроСити" выполнило указанные работы, в том числе по получению технических условий и подключению объекта к электрическим сетям, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 99 000 руб. (т. 3 л.д. 49-52).

ООО "Техпромсервис" оплатило ООО "ЭлектроСити" за выполненные работы 99 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 58 от 16.08.2019 на сумму 24 000 руб., N 568 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб., N 534 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 46-48).

Ссылаясь на понесенные расходы по устранению недостатков приобретенного по договору купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 объекта недвижимости, ООО "Техпромсервис" направило ПАО АНК "Башнефть" претензию N 10-19/631 от 26.08.2019 с просьбой возместить расходы в размере 99 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

В письме от 16.09.2019 N 281 ПАО АНК "Башнефть" сообщило, что стоимость имущества была определена независимым оценщиком с учетом его текущего состояния, ООО "Техпромсервис" имело возможность осмотреть объект и оценить его техническое состояние (т. 1 л.д. 13).

Оставление ПАО АНК "Башнефть" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Техпромсервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект передан покупателю в состоянии, непригодном для его эксплуатации в соответствии с его назначением, и принят покупателем с указанием на наличие данных недостатков; на момент заключения договора истцу не было известно о наличии указанного недостатка (отсутствие электроснабжения), который не оговорен продавцом при заключении договора; в материалы дела ответчиком не была представлена документация, свидетельствующая и подтверждающая факт того, что истцу должно было быть известно о наличии электрооборудования, не подключенного к сети электроснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (продавец) и ООО "Техпромсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 58-59), согласно п.п. 1.1, 1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. Характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать передаваемое по договору недвижимое имущество, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Объектом продажи выступил гаражный блок, назначение: нежилое, общая площадь 473,9 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18е, 18ж, 18з, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения 3-го этажа 3-этажного нежилого строения по состоянию на 07.04.2005, спорное нежилое помещение имеет фактическое использование в качестве гаражного блока, имеет электроосвещение (скрытую проводку) (т. 1 л.д. 230-239).

Продажа объекта осуществлялась путем проведения тендера, при этом начальная цена тендера была определена на основании отчета N 7242 от 28.11.2017 об определении рыночной стоимости гаражного блока, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 39/1 (т. 1 л.д. 62-160).

Из значений параметров объекта оценки (т. 1 л.д. 84), а также письма ООО "Стремление" от 28.02.2020 N С05-251 (т. 2 л.д. 21), следует, что спорный объект оценивался, и его рыночная стоимость определялась оценщиком, исходя из наличия на объекте электроснабжения.

Однако судом первой инстанции было установлено, и по существу не оспаривалось ПАО АНК "Башнефть", что спорный объект продан истцу неподключенным к сетям электроснабжения (оснащенный только внутренней разводкой электрических проводов, светильниками, электрощитовым шкафом с прибором учета электрической энергии).

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В пункте 6.4.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр (действовавших на дату заключения договора), предусмотрено, что освещение помещений хранения автомобилей следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Согласно пункту 6.4.4 СП 113.13330.2016 к сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели:

а) эвакуационных выходов на каждом этаже;

б) путей движения автомобилей;

в) мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

г) мест установки первичных средств пожаротушения;

д) мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения);

е) номерных знаков на фасаде здания, сооружения;

ж) входов в помещение насосной пожаротушения.

В силу пункта 6.4.5 СП 113.13330.2016 пути движения автомобилей внутри стоянок должны быть оснащены указателями, ориентирующими водителя.

В стоянках автомобилей закрытого типа у въездов на каждый этаж должны быть установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по категории I, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования на напряжение 220 В (пункт 6.4.6 СП 113.13330.2016).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что выкупная стоимость объекта определена с учетом наличия улучшений в виде электроснабжения, которого фактически не имеется на объекте, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что гаражный блок был продан ответчиком истцу с недостатком (не отвечающим условиям договора).

Доводы апелляционной жалобы ПАО АНК "Башнефть" указанного обстоятельства не опровергают.

Из условий информационных сообщений о проведении тендера - приглашений делать оферты о приобретении имущества, из условий договора купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 апелляционный суд не усматривает, что продавец уведомил покупателя о том, что при наличии указания в техническом паспорте на наличие на объекте электроосвещения, фактически к продаже допущен объект, не обеспеченный подачей электроэнергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техпромсервис" в рамках торговой процедуры произвело внешний осмотр имущества до подписания договора, что ООО "Техпромсервис" могло и должно был понимать, что приобретает объект, давно построенный, длительное время находившийся в эксплуатации, требующий значительных затрат для поддержания его в надлежащем состоянии, являются необоснованными, поскольку ПАО АНК "Башнефть" не представило в дело убедительных доказательств извещения продавцом покупателя о техническом состоянии и оснащенности продаваемого ему недвижимого имущества. Факт неоднократных осмотров имущества до подписания договора со стороны ООО "Техпромсервис" ответчиком документально не подтвержден, истцом оспаривался. Показания работника ПАО АНК "Башнефть" не могут быть приняты судом в качестве единственного и убедительного доказательства указанного факта, поскольку предоставлены лицом, находящимся в служебной (трудовой) зависимости от ответчика.

Из дела усматривается, что уже после подписания договора купли-продажи имущества N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019, но до передачи объекта покупателю, письмом от 15.02.2019 N РО-02-06-2/166 ПАО АНК "Башнефть" передало ООО "Техпромсервис" технический паспорт на объект и свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 24).

После указанных действий письмом от 25.02.2019 N 10-19/117 ООО "Техпромсервис" уведомило ПАО АНК "Башнефть" о том, что по результатам осмотра помещения было обнаружено, что в гараже имеются светильники, электропроводка, электрощитовой шкаф с прибором учета электрической энергии, но последние не подключены к центральной системе электроснабжения, тогда как в техническом паспорте указано на наличие электроснабжения на всей площади объекта (т. 1 л.д. 15).

Иное из материалов дела не следует, ПАО АНК "Башнефть" суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостаток, на который указывает истец (отсутствие электроснабжения), был оговорен продавцом при заключении договора, представлены не были.

Как уже было указано ранее, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным по материалам дела факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с недостатком, который не был оговорен продавцом).

Обстоятельство несения истцом расходов в размере 99 000 руб. на устранение данного недостатка также подтверждено представленными истцом доказательствами (договор об оказании услуг N 0319/1 от 26.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 99 000 руб., платёжные поручения N 58 от 16.08.2019 на сумму 24 000 руб., N 568 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб., N 534 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб.).

Состав и размер указанных расходов ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 в размере 99 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму 99 000 руб. за период с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате расходов на устранение недостатков, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами.

С учетом того, что судебный акт обжалуется апеллянтом в полном объеме, апелляционным судом проверен указанный вывод суда первой инстанции и признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ как мера ответственности применяются только при нарушении денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи является денежным и представляет собой требование о взыскании убытков (реального ущерба).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Техпромсервис" вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в силу чего его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 17.09.2019, являются неправомерными.

Судом первой инстанции при удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 14.04.2021 в размере 8 130 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 15.04.2021 на сумму 99 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, допущено неправильное применение норм материального права. Суд дал неверную правовую квалификацию требования о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи, в силу чего судебный акт подлежит изменению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов в размере 99 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по день фактического возмещения указанных расходов.

В остальной части апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изменение судебной коллегией судебного акта не повлияло на результат распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску. Поскольку по апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" судебный акт изменен, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-33655/2019 изменить в части даты начала расчета и взыскания с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" сумму расходов на устранение недостатков приобретенного имущества по договору купли-продажи N БНФ/П/57/04/19/ПРЧ от 08.02.2019 в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов в размере 99 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического возмещения указанных расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова