Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-6563/21 по делу N А41-78847/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-78847/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года) по делу N А41-78847/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (далее - ООО "Диалекс профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Москокс") о взыскании задолженности по договору поставки N 018-753 от 04.07.2019 в размере 53 260, 02 руб. и неустойки в размере 7 027, 18 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-78847/20 исковые требования ООО "Диалекс профи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части возмещенных истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, АО "Москокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Москокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-78847/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 2721 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между АО "Москокс" (покупатель) и ООО "Диалекс профи" (поставщик) был заключен договор поставки N 018-753, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, место и базис поставки), форма расчетов которого определены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Так, в спецификациях N N 1-3 стороны согласовали поставку товара - мыло туалетное твердое 100 г в общем количестве 21 315 шт, который в соответствии с п.9 указанных спецификаций должен быть оплачен покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,3% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Диалекс профи" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику согласованный в спецификациях N N 1-3 товар на общую сумму 185 952, 06 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы N ЦБ-91 от 25.07.2019 (на сумму 79 432, 02 руб.), N ЦБ-155 от 17.11.2019 (на сумму 53 260, 02 руб.) и N ЦБ-55 от 02.03.2020 (на сумму 53 260, 02 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, АО "Москокс" поставленный истцом товар оплатило только частично - на сумму 79 432, 02 руб. (платежное поручение N 5194 от 17.12.2019), в результате чего на момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность в размере 106 520, 04 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Диалекс профи" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную за период просрочки оплаты поставленного истцом товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции АО "Москокс" частично погасил спорную задолженность на основании платежного поручения N 887 от 14.07.2020 на сумму 53 260, 02 руб., в связи с чем ООО "Диалекс про" в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований, уменьшив сумму предъявленной ко взысканию задолженности на сумму указанного платежа, до размера 53 260, 02 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Москокс" ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., без учета того, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 53 260, 02 руб., полагая указанные расходы подлежащими возмещению только в части 3 000 руб., а оставшуюся сумму перечисленной за рассмотрение дела государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как обоснованно указал ответчик, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не было учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ ООО "Диалекс профи" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53 260, 02 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу, ввиду чего судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, правомерно были отнесены на ответчика в полном объеме (в размере 4 433 руб.), исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в объеме первоначально заявленных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-78847/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов