Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29611/21 по делу N А40-51548/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-51548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-51548/20

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТАВТОТРЕЙД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-43/20,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "БестАвтоТрейд" задолженности по договору N 8/3- 287мп-13 от 22.08.2013 в размере 490 000 руб., неустойки за период с 01.03.2015 по 26.12.2019 в размере 2 953 622 руб. с последующим начислением с 27.12.2019 за каждый день просрочки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.08.2013 N 8/3-287мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Факт предоставления субсидии сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно условий договора организация обязана в срок с 01.07.2013 по 01.02.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии, в 2 период с 01.07.2013 по 01.10.2013 создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1. договора), в период с 01.07.2013 по 01.02.2015 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 490 514 руб.

В соответствии с п. 3.7.1, п. 3.7.2. договора организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты о фактически вложенных денежных средствах не позднее 30.09.2013, о вложении собственных денежных средств не позднее 30.09.2013.

Пунктом 3.8. договора установлено, что не позднее 01.03.2015 организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (п. 1.4. договора).

Договор действует до 01.04.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил ответчику требование о возврате бюджетных средств, которое оставлено ответчиком без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору N 8/3- 287мп-13 от 22.08.2013 в размере 490 000 руб., на основании п. 4.5 договора неустойки за период с 01.03.2015 по 26.12.2019 в размере 2 953 622 руб. с последующим начислением с 27.12.2019 за каждый день просрочки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции, договор действует до 01.04.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Акт об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть представлены в срок до 01.04.2015. Таким образом, истец имел право обратиться за защитой своих прав в течении трех лет с момента окончания действия договора, то есть до 01.04.2018. При этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что именно с указанных в п.п.3.7, 3.8 договора дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что обязательства не выполнены и не прекращены, акт об исполнении договора не составлен, является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, являются правомерными.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался письмом ответчика, в котором ответчик указывает, что обязательства по договору выполнены частично, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме (т. 2 л.д. 31) отсутствует дата письма. Не представляется возможным установить дату направления/получения данного письма, что является значимым для исчисления срока исковой давности.

Кроме того, из указанного письма не следует бесспорное признание требований.

Таким образом, истец не доказал основания для прерывания срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также ст. 203 ГК РФ.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-51548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина