Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-23423/21 по делу N А40-51548/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-51548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Климонотов С.В., дов. N ДПИР-18-16-39/20-ДСП от 15.09.2020

от ответчика -

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Беставтотрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Беставтотрейд" о взыскании задолженности по договору N 8/3- 287мп-13 от 22.08.2013 в размере 490 000 руб., неустойки за период с 01.03.2015 по 26.12.2019 в размере 2 953 622 руб. с последующим начислением с 27.12.2019 за каждый день просрочки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-287мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Истец указывает, что в целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно условий договора организация обязана в срок с 01.07.2013 по 01.02.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1. договора), в период с 01.07.2013 по 01.02.2015 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 490 514 руб.

В соответствии с п. 3.7.1, п. 3.7.2 договора организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты о фактически вложенных денежных средствах не позднее 30.09.2013, о вложении собственных денежных средств не позднее 30.09.2013.

Пунктом 3.8 договора установлено, что не позднее 01.03.2015 организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (п. 1.4 договора).

Договор действует до 01.04.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил ответчику требование о возврате бюджетных средств, которое оставлено ответчиком без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что договор действует до 01.04.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору, при этом, акт об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть представлены в срок до 01.04.2015, соответственно, истец имел право обратиться за защитой своих прав в течении трех лет с момента окончания срока действия договора, то есть до 01.04.2018, однако, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.03.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-51548/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.