Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4969/21 по делу N А06-6097/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А06-6097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года по делу N А06-6097/2020

по исковому заявлению отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Красноярский район" (ОГРН 1153019001310, ИНН 3019015020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бис" (ОГРН 1176196004984, ИНН 6165206029),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионпласт" (ОГРН 5147746083876, ИНН 7733894601),

о взыскании пени в сумме 146 494 руб., штрафа в сумме 91 052 руб. 90 коп.

и о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Красноярский район" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бис" (далее - ООО "Бис", ответчик) о взыскании пени в сумме 146 494 руб., штрафа в сумме 91 052 руб. 90 коп. и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично: обязал ООО "Бис" произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по муниципальному контракту N 0125300014519000025 от 09.09.2019, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям муниципального контракта N 0125300014519000025 от 09.09.2019; взыскано с ООО "Бис" в пользу Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Красноярский район" 200 771 руб. 64 коп., из которых 109 718 руб. 74 коп. - сумма пени за период просрочки с 30.10.2019 по 26.06.2020 и 91 052 руб. 90 коп. - сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между Отделом капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Красноярский район" (Муниципальный заказчик) и ООО "БИС" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0125300014519000025, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поставку полиэтиленовых труб (питьевая) для проведения ремонта водопроводных сетей.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), Поставщик гарантировал поставку товара, соответствующую следующим техническим характеристикам:

1. Труба ПЭ-100 SDR 21 d 1160 мм, питьевая, производится в соответствии с ГОСТ 18599-2001 из качественного сырья ПЭ-100; наружный диаметр 160 мм, толщина стенки 7,7 мм, SDR не более 21 в количестве 2004 пог. м; Максимальное рабочее давление 1,0 Мпа при рабочей температуре 20-25С0;

2. Труба ПЭ-100 SDR 21 d 225 питьевая производится в соответствии с ГОСТ 18599-2001 из качественного сырья ПЭ-100; наружный диаметр 225 мм, толщина стенки 10,8 мм, SDR 21 максимальное рабочее давление 1,0 Мпа при рабочей температуре 20 -25 С0, в количестве 2316 пог. м.

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 3 035 096 руб. 64 коп., из которого на сумму 1 823 861 руб., согласно товарной накладной N 96 от 01.10.2019, Акту приема-передачи N 1 от 15.10.2019, ТТН N 96 от 01.10.2019 и на сумму 1 211 235 руб. 64 коп., согласно товарной накладной N 97 от 10.10.2019, Акту приема-передачи N 2 от 15.10.2019, ТТН N 97 от 10.10.2019.

Ответчик также передал истцу сертификаты соответствия.

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту был поставлен товар, не отвечающий условиям контракта. Сертификат соответствия продукции N 0355170, предоставленный ответчиком, является сертификатом соответствия, выданным в рамках системы добровольной сертификации, в то время как товар, являющийся предметом контракта, подлежит обязательной сертификации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 2175-С от 23.10.2019, которым истец уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции, а также о вызове представителя ответчика для участия в отборе образцов продукции и проведении экспертизы (том 1, л.д. 48-49), на что письмом исх. N213/10 от 24.10.2019 был получен отказ ответчика от участия в данной процедуре (том 1, л.д. 50-51).

В нарушение положений п. 4.7. контракта недостатки товара также не устранены ответчиком до настоящего момента.

Руководствуясь п. 11.2. Контракта, истец обратился в аккредитованную испытательную лабораторию АО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", согласно заключению которой следует, что Труба ПЭ-100 SDR 21 225 х 10,8 и Труба ПЭ-100 SDR 21 160 х 7,7 не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 по:

* внешнему виду, маркировке;

* термостабильности;

* размерам;

* массовой доли технического углерода (сажи);

* распределению технического углерода (сажи).

Оценка результатов испытаний товара по требованиям ГОСТ 18599-2001 отражает полное несоответствие товара заявленному качеству, что подтверждается Протоколами испытаний N П630/19 от 14.11.2019, N П629/19 от 14.11.2019, N П643/19 от 25.11.2019, N П639/19 от 25.11.2019, N П644/19 от 21.11.2019, N П640/19 от 20.11.2019, N П642/19 от 19.11.2019, N П638/19 от 18.11.2019, N П641/19 от 19.11.2019, N П637/19 от 18.11.2019 (том 1, л.д. 55-69), что делает невозможным использование приобретенного товара по назначению.

Как указывает истец, вышеуказанное однозначно свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, в том числе об отсутствии надлежащего документального подтверждения качества товара по результатам проведенных изготовителем испытаний товара, поставленного ответчиком Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязан был осуществить поставку полиэтиленовых труб (питьевая) для проведения ремонта водопроводных сетей.

В Приложении N 1 к Контракту N 0125300014519000025 от 09.09.2019 -Техническое задание на поставку полиэтиленовой трубы (питьевая) для проведения ремонта водопроводных сетей, указано, что поставщик предоставляет на товар (на каждую партию товара) следующие документы:

- паспорт качества;

- сертификат соответствия;

- санитарно-эпидемиологическое заключение (гигиенический сертификат) (при наличии);

- счет-спецификация, товарная накладная, транспортный акт о доставке и счет-фактура.

В силу пункта 4.4. контракта документы, подтверждающие качество товара, передаются заказчику непосредственно вместе с товаром.

Согласно пункту 1.2. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товаров, в соответствии с условиями Контракта.

Сертификат соответствия продукции N 0355170, предоставленный ответчиком, является сертификатом соответствия, выданным в рамках системы добровольной сертификации.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", полиэтиленовые трубы напорные включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (N 2248).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия;

- информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ ведение реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, согласно которой в отношении труб полиэтиленовых напорных установлено требование обязательного соответствия Табл. 5, п. 5.1. ГОСТ 18599-2001.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Статьей 19 Закона N 184-ФЗ закреплен принцип подтверждения соответствия, который заключается в недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Кроме того, т.к. Техническое задание (Приложение N 1 к Контракту N 0125300014519000025 от 09 сентября 2019 г.), содержит "Условное обозначение продукции: Труба ПЭ 100 питьевая", кроме Сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, ответчик обязан был представить истцу Свидетельство о государственной регистрации продукции, подтверждающее соответствие поставленного товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Глава 2, раздел 3.

Согласно статье 43 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственной регистрации подлежат:

- впервые внедряемые в производство и ранее не использовавшиеся химические, биологические вещества и изготовляемые на их основе препараты (далее - вещества), потенциально опасные для человека;

- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека;

- отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно абзацу 5 пункта 11 Раздела II которого государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6 - 11 настоящего раздела, включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза: из 3917 (код ТН ВЭД) Трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс, предназначенные для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или для контакта с пищевыми продуктами.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не предоставлены сертификат соответствия на товар, свидетельствующий об осуществлении обязательного подтверждения соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, ни Свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее государственную регистрацию товара в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям муниципального контракта, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по поставке товара, предусмотренного муниципальным контрактом, не может быть признана исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков замены поставленного товара ненадлежащего качества за период с 30.10.2019 по 26.06.2020 в размере 146 494 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т. д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Уведомлением N 2175-С от 23.10.2019, которое было получено ответчиком не позднее 24.10.2019 (дата ответа ответчика на уведомление истца), истец уведомил ответчика о наличии недостатков.

Ответчик в установленный контрактом срок недостатки товара не устранил.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара и/или гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, поставка товара согласно условиям контракта не произведена, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 30.10.2019 по 26.06.2020 составила 146 494 руб.

Как следует из пункта 6.3. контракта размер пени определяется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В данном случае, пени ответчиком не уплачивались, следовательно, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки с 30.10.2019 по 26.06.2020 (241 день), (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия судом решения в размере 4,5%), которая составила 109 718 руб. 74 коп. (3 035 096,64 х 4,5% х 241 / 300).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 91 052 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает Заказчику штраф.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта размер штрафа по контракту составляет 91 052 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о передаче товара соответствующего условиям контракта о качестве товара, то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года по делу N А06-6097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина