Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-4572/20 по делу N А45-31705/2019

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-31705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4572/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" на определение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2019 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" о взыскании судебных расходов в размере 86 500 рублей в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (ОГРН 1172225000210, ИНН 5406982621 659318, Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, Яминская улица, дом 44) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки по договору N50356 от 01.05.2018, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (ОГРН 1172225000210, ИНН 5406982621) о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций по договору N50356 от 01.05.2018,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (далее - истец, ООО "ТД Мишель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ответчик, ООО "НСК ХОЛДИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 593 889 рублей 58 копеек, пени в размере 11 877 рублей 79 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ТД Мишель" суммы штрафных санкций по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 328 738 рублей 03 копейки.

Решением от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ООО "ТД Мишель" взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 593 889 рублей 58 копеек, пени в размере 11 877 рублей 79 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 15115 рублей 00 копеек. По встречному иску с ООО "ТД Мишель" в пользу ООО "НСК ХОЛДИ" взыскан штраф по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в сумме 6574 рубля 76 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску с ООО "НСК ХОЛДИ" в пользу ООО "ТД Мишель" решением суда взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 593 889 рублей 58 копеек, пени в размере 5 303 рубля 03 копейки, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 14 715 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.10.2020 ООО "ТД "Мишель" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НСК ХОЛДИ" расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 86 500 рублей 00 копеек.

Определением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" взысканы судебные расходы в сумме 86 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 86 500 руб. судебных расходов, так как договор оказания услуг заключен с Граковым Д.А., вместе с тем, 05.02.2020 г. ходатайство об отложении и пояснения (стоимость которых оплачена Гракову Д.А.), были подписаны и поданы Сысоевой А.А. Следовательно, судебные расходы не могли быть предъявлены в сумме более 85 500 руб. Необоснованное включение указанных в п.1 сумм в акты о приемке оказанных услуг, заставляет поставить под сомнение действительность понесенных судебных издержек. О недостоверности доказательств несения судебных расходов свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально были представлены расходно-кассовые ордера, составленные до заключения договора, и денежные средства были выплачены до заключения договора и вообще возможности оказания каких-либо услуг; в середине судебного процесса, при неоднократном отложении судебных заседаний, ООО "ТД Мишель" были представлены уже другие расходно-кассовые ордера, уже подкорректированные правильными и подходящими под договор, акты и фактические обстоятельства. Вся совокупность обстоятельств свидетельствует, что расходы ООО "ТД Мишель" реально понесены не были. Более того, размер заявленных расходов является чрезмерным. Податель жалобы просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, по телефонному звонку представитель общества пояснил о невозможности участия в судебном заседании по организационным причинам.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем стороны технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учётом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела следует, ООО "Торговый дом "Мишель" заявлено ко взысканию 86 500 рублей судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 86 500 рублей (договор оказания юридических услуг от 05.08.2019, акты о приемке оказанных юридических услуг от 26.08.2019, 24.09.2019, 15.10.2019, 19.03.2020, 14.08.2020, расходные кассовые ордера от 26.08.2019 N 176, от 24.09.2020 N 249, от 15.10.2019 N 801, от 19.03.2020 N 103, от 14.08.2020 N 185), как следует из объяснений истца первоначально представленные платежные документы были составлены некорректно.

Заявленная сумма включает в себя расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2019 N 17 (составление претензии - 500 рублей; составление искового заявления, расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд - 15 000 рублей; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 500 рублей; составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов (3 ходатайства по 500 рублей) - 1500 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 500 рублей; составление ходатайства об отложении судебного заседания - 500 рублей; составление отзыва на встречное исковое заявление - 1 000 рублей; участие представителя Гракова Д.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 12.12.2019, 19.03.2020) - 50 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва - 2000 рублей; участие представителя Гракова Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.08.2020) - 15 000 рублей.

Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (далее - методические рекомендации), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 86 500 рублей не превышает рекомендованного размера оплаты услуг представителей, установленного методическими рекомендациями, и является разумной.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что договор оказания услуг заключен с Граковым Д.А., вместе с тем, 05.02.2020 г. ходатайство об отложении и пояснения (стоимость которых оплачена Гракову Д.А.), были подписаны и поданы Сысоевой А.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре оказания юридических услуг N 17 от 05.08.2019 нет указания на то, что представитель Граков Д.А. должен лично отказывать юридические услуги. Более того, судебные расходы возмещаются не непосредственно в пользу Гракова Д.А., а в пользу ООО "ТД Мишель", которое в свою очередь понесло эти расходы; соответствующие процессуальные действия по направлению ходатайства и пояснений фактически совершены стороной по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "ТД Мишель" реально понесены не были, а представленные доказательства несения судебных расходов являются недостоверными, соответствующих ходатайства о фальсификации указанных доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности расходно-кассовых ордеров не заявлено ответчиком в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 86 500 рублей судебных расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 86 500 рублей не превышает рекомендованного размера оплаты услуг представителей, установленного методическими рекомендациями, и является разумной.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение исковых требованием является правом истца в силу ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева