Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34924/21 по делу N А40-21838/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-21838/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Федеральная пассажирская компания", АО "Трансмобильность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу N А40-21838/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к АО "Трансмобильность" (ОГРН 1127747036460)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трансмобильность" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 548.018,70 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что фактическая масса грузобагажа не превышала массу, указанную в заявлении (заявке) на его отправку.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N 365-13/ФМСК(ДБП) об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика с учетом дополнительного соглашения к нему N 365-13/ФМСК(ДБП) от 24.12.2019 г.

Согласно пункту 2.3.20 Приложения N 1 (Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах проездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания") к дополнительному соглашению N 365-13/ФМСК(ДБП) заказчик обязался не допускать, в том числе:

превышения грузоподъемности вагона;

несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

В пункте 3.3 названного Приложения N 1 к дополнительному соглашению сторонами согласовано, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 548.018,70 руб., начисленный на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, в связи с выявленным фактом искажения массы перевозимого грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе и спецификации на вагон N 086-50244, о чем составлены коммерческий акт N БМ 127366 от 06.02.2020 г., акт общей формы N 1/89 от 06.02.2020 г., акт от 06.02.2020 г., акты общей формы N 2/2020 от 08.02.2020 г., от 07.02.2020 г., N 3/2020 от 08.02.2020 г., N 1/94 от 08.02.2020 г., коммерческий акт N БМ 127367 от 08.02.2020 г. с особым мнением ответчика, коммерческий акт N БМ 127368 от 08.02.2020 г., акт общей формы N 6/2020 от 08.02.2020 г.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составила 548.018,70 руб. (54.801,87 руб. х 10).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт искажения массы перевозимого грузобагажа, а также правильность начисления установленного договором штрафа, руководствуясь статьей 111 Федерального закона от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350.000 руб. руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что масса грузобагажа не превышала массу, указанную в заявлении (заявке) на его отправку, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, коммерческим актом N БМ 127366 от 06.02.2020 г., актом общей формы N 1/89 от 06.02.2020 г., актом от 06.02.2020 г., актами общей формы N 2/2020 от 08.02.2020 г., от 07.02.2020 г., N 3/2020 от 08.02.2020 г., N 1/94 от 08.02.2020 г., коммерческим актом N БМ 127367 от 08.02.2020 г. с особым мнением ответчика, коммерческим актом N БМ 127368 от 08.02.2020 г., актом общей формы N 6/2020 от 08.02.2020 г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена апелляционным судом с учетом разумного баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф в размере 350.000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-21838/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева