Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9547/21 по делу N А53-15063/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-15063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

финансовый управляющий должника Долженко А.А. - лично,

от Аветисяна Ю.Б.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунтян Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2021 по делу N А53-15063/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению финансового управляющего должником Долженко Андрея Анатольевича к ответчикам Оганесян Каро Вальтеровичу, Мунтян Константину Григорьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Алексей Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нетруненко Германа Васильевича (ИНН 614905010990, СНИЛС 152-539-601 62),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 Нетруненко Герман Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 указанное заявление, после устранении недостатков допущенных при подаче заявления, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) Нетруненко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 161(6882) от 05.09.2020.

11.11.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.03.2021, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышинка, от 29.11.2019, заключенный между Нетруненко Германом Васильевичем в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем,

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышинка, от 06.12.2019, заключенный между Мунтяном Константином Григорьевичем и Оганесяном Каро Вальтеровичем.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышинка от 29.11.2019, заключенный между Нетруненко Германом Васильевичем в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышинка от 06.12.2019, заключенный между Мунтяном Константином Григорьевичем и Оганесяном Каро Вальтеровичем.

Примененить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Огенсяна Каро Вальтеровича возвратить в конкурсную массу Нетруненко Германа Васильевича следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышинка,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышинка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.05.2021 и от 28.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышинка, от 29.11.2019, заключенный между Нетруненко Германом Васильевичем в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышинка, от 06.12.2019, заключенный между Мунтяном Константином Григорьевичем и Оганесяном Каро Вальтеровичем.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышинка от 29.11.2019, заключенный между Нетруненко Германом Васильевичем в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышинка от 06.12.2019, заключенный между Мунтяном Константином Григорьевичем и Оганесяном Каро Вальтеровичем.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Огенсяна Каро Вальтеровича возвратить в конкурсную массу Нетруненко Германа Васильевича следующие объекты недвижимого имущества:

Восстановлены права Нетруненко Германа Васильевича на следующие объекты недвижимости:

С Мунтяна Константина Григорьевича, Оганесяна Каро Вальтеровича в пользу Нетруненко Германа Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. в равных долях по 4 500 руб. с каждого. С Мунтяна Константина Григорьевича, Оганесяна Каро Вальтеровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Мунтян Константин Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость приобретаемого имущества была определена пропорционально доли от кадастровой стоимости, а также из анализа сложившихся цен на подобные земельные участки. Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о финансовом состоянии продавца. Денежные средства были получены по кредитному договору. Доли в праве на земельные участки были проданы, поскольку использование земли было спряжено с необходимостью совершения несоразмерных действий. От покупателя ответчик денежные средства получил в полном объеме. Суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате госпошлины.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Аветисян Ю.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аветисяна Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав финансового управляющего и представителя Аветисян Ю.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.06.2020.

29.11.2019 между должником Нетруненко Германом Васильевичем (продавец) в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель покупает в общедолевую собственность 1/2 доли в праве на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, с северной и восточной сторон сл. Нижнекамышенка, площадь 188 000 кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 464 360 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 05.12.2019.

В этот же день, 29.11.2019 между должником Нетруненко Германом Васильевичем (продавец) в лице представителя Алексеева Алексея Михайловича и Мунтяном Константином Григорьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель покупает в общедолевую собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:22:0600011:194, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северо-восточной сторон от сл. Нижнекамышенка, площадью 97 300 кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 3 договора цена имущества составила 240 331 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 04.12.2019.

На следующий день после регистрации перехода права собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600011:192, 61:22:0600011:194 были проданы Мунтяном К.Г. гражданину Оганесяну Каро Вальтеровичу на основании договоров купли-продажи от 06.12.2019.

Согласно условиям договоров цена реализуемых земельных участков составила: за земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600011:192 - 464 360 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600011:194 - 240 331 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 11.12.2019.

Финансовый управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку (цепочку сделок), направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемых сделок была произведена 04.12.2019, 05.12.2019 и 11.12.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.07.2019 должник оформил на имя Алексеева А.М. нотариальную доверенность на ведение предпринимательской деятельности и распоряжение денежными средствами, который 27.11.2019, действуя от имени должника, произвел отчуждение спорного имущества в пользу своего знакомого - Мунтяна К.Г., а последний произвел отчуждение спорного имущества в пользу своего знакомого - Оганесяна К.В.

При этом, как следует из объяснений должника, он не был поставлен в известность о том, что Алексеев А.М., действующий от его имени на основании доверенности, планирует отчуждение земельных участков, при совершении спорных сделок не присутствовал, денежные средства не получал. Ответчиками, третьим лицами указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. После того, как должник узнал о совершении спорных сделок, 06.12.2019 доверенность на имя Алексеева А.М. была отозвана, что предотвратило реализацию Алексеевым А.М. вторых 1/2 спорных земельных участков.

Факт заинтересованности сторон подтверждается представленными в материалы дела объяснениями из МВД России по Ростовской области Отдела МВД России по Миллеровскому району (т. 2).

Так, Мунтян К.Г. указывает, что в декабре 2019 года он приобрел 1/2 доли земельных участков у Нетруненко Г.В. в лице Алексеева А.М., действовавшего на основании доверенности, а затем по семейным обстоятельствам был вынужден их продать своему знакомому - Оганесяну К.В.

Согласно пояснениям Оганесяна К.В. 08.11.2018 он предоставил Алексееву А.М. взаймы денежные средства в размере 195 000 руб. Через некоторое время, а именно, 01.12.2019 Алексеев А.М. снова взял взаймы у Оганесяна К.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По истечении срока займа денежные средства Оганесяну К.В. возвращены не были. Вместо этого, в счет покрытия части долга Алексеева А.М. по займу, Оганесяну К.В. переданы спорные земельные участки.

При этом Мунтян К.Г. имуществом не пользовался, недвижимость находилась в юридическом владении последнего всего 1 и 2 дня (04.12.2019 и 05.12.2019 зарегистрировано право собственности на земельные участки за Мунтяном К.Г., а 06.12.2019 им произведено отчуждение в пользу Оганесяна К.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договоров цена земельных участков составила: за земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600011:192 - 464 360 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600011:194 - 240 331 руб.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Ответчики являются физическими лицами, в связи с чем предполагается, что они должны обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Из ответа налогового органа на запрос суда первой инстанции следует, что сведения о доходах и налоговых декларациях Оганесяна К.В. за период 01.01.2017-31.12.2018 отсутствуют.

Финансовая возможность Мунтяна К.Г., который имеет кредитные обязательства перед КБ "Центр-Инвест" с рефинансированным кредитом в сумме 1 300 000 руб., также документально не подтверждена (т. 2, д. 68).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства оплаты по сделкам, а также финансовую возможность по их оплате, соответствующие доказательства представлены не были, причины совершения спорных сделок не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовая возможность ответчиков на приобретение спорного недвижимого имущества не подтверждена, равно как отсутствуют доказательства оплаты по сделкам и расходования должником денежных средств.

Кроме того, спорные земельные участки фактически не выбывали из владения должника, поскольку в их отношении продолжали действовать договоры аренды между Нетруненко Г.В. и ИП Нетруненко А.Г., должник производил посевы, сбор урожая.

В результате отчуждения должником спорного имущества кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. При этом иного имущества для удовлетворения требований кредиторов должник не располагает.

При этом, как указано судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ЗАО "Биоагросервис" в сумме более 1 млн.руб., перед ИП Аветисяном А.М. в сумме более 4 млн.руб. (определение арбитражного суда от 29.12.2020).

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договоров купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества (имущественный комплекс) из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применению подлежат последствия недействительности сделок в виде обязания Оганесяна К.В. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, права ответчиков не подлежат судебной защите. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику.

Поскольку договоры купли-продажи от 29.11.2019, 06.12.2019 являются безденежными сделками, признание указанных сделок недействительными должно привести к восстановлению прав Нетруненко Германа Васильевича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 188 000 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:192, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97 300 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600011:194.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Мунтяна К.Г. госпошлина по заявлению в пользу должника и в федеральный бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы распределяются судом по общим правилам искового производства.

Аналогичная правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7760.

Согласно пункту 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, то за каждое требование о признании сделки недействительной подлежит уплата государственной пошлины.

Поскольку оспаривалось два договора купли-продажи, постольку размер госпошлины по заявлению составлял 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим была оплачена госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб. (за одно нематериальное требование) и 3 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Соответственно недоплаченные при подаче заявления 6 000 руб. подлежат взысканию с Оганесяна К.В., Мунтяна К.Г. в доход федерального бюджета по 3 000 руб.

Таким образом, поскольку требований финансового управляющего были удовлетворены, постольку с ответчиков в пользу должника взыскано по 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины (9 000 руб. уплаченных при подаче заявления), и по 3 000 руб. в доход федерального бюджета (6 000 руб. за второе нематериальное требование).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил Мунтян Константину Григорьевичу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Мунтян Константина Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2021 по делу N А53-15063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мунтян Константина Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.