Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-6353/21 по делу N А75-2858/2021

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-2858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2021) акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2858/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. (по доверенности от 23.12.2010 N сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский", ответчик) о взыскании 1 236 423 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2858/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком имущества опровергаются материалами дела. После переговоров, что подтверждается письмом истца от 19.07.2018, ООО "Газпром Трансгаз Югорск" приняло решение о списании (ликвидации) 18 объектов, продолжило навязывать 5 объектов находящихся в надлежащем состоянии. Суд при принятии решения не учел, что канализационно-очистные сооружения (7000 куб.м/сутки), коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод и общегородская котельная с бойлерной не функционируют, не участвуют в экономической деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям города Белоярский. Ответчиком приняты в аренду имущественные комплексы: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сутки", "Канализационно-очистные сооружения 12 000 куб.м/сутки" за исключением входящих в состав шламонакопителя, песковой площадки, насосной станции, линии электроснабжения и пр., поскольку они не используются в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению. Судом не учтено, что линии электропередач является технологической цепью электроснабжения, находится на балансе и в сфере интересов сетевой организации. Исходя из изложенного, ответчик считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования спорного имущества.

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "ЮКЭК-Белоярский".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля 49/100 в праве на объект: Водоочистные сооружения в городе Белоярской производительностью 15400 куб.м./сут., назначение: нежилое, производственное, 1- этажный, общая площадь 14972,5 кв.м, инв. N 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1.

Согласно исковому заявлению, в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят: шламонакопители - 797,3 кв.м. (лит.А8); песковые площадки - 1225,4 кв.м. (лит. А9); шламовая насосная станция - 47,4 кв.м. (лит.А10); сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м. (лит К3), трубопровод 4 производственной канализации - 159 м. (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м. (лит В7)); площадки и проезды водоочистных сооружений; котельная в блочном исполнении ВОС, состоящая из соединенных между собой с целью использования по общему назначению котельной, газопровода и теплоцентрали; сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС.

Между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮКЭК" (арендатор, ОАО "ЮКЭК") заключен договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09, согласно которому водоочистные сооружения с входящими в их состав объектами переданы ОАО "ЮКЭК" (пункты 1.1-1.3, реестр имущества).

АО "ЮКЭК" в свою очередь передало во временное владение и пользование объекты аренды АО "ЮКЭК-Белоярский" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2009 N ар/ос-1 (пункты 1.1, 1.2).

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4105/2018 договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 расторгнут.

Согласно письму АО "ЮКЭК-Белоярский" от 08.06.2018 N 01-02/1750, между АО "ЮКЭК-Белоярский" и АО "ЮКЭК" подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 22.06.2009 N ар/ос-1 с 20.07.2018 в связи с расторжением основного договора аренды. Учитывая тот факт, что часть арендуемого имущества задействована в технологическом процессе производства и предоставления коммунальных ресурсов, АО "ЮКЭК-Белоярский" предложило ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключить договор аренды.

Письмом от 16.07.2018 N 01/008/31-12064 ООО "Газпром трансгаз Югорск" по результатам обследования объектов коммунальной инфраструктуры города Белоярского выработана следующая позиция, в том числе:

1) общество считает возможным с 21.07.2018 передать в аренду 49 объектов коммунальной инфраструктуры; при этом в состав 49 объектов входят 5 объектов, возвращенных АО "ЮКЭК" из субаренды АО "ЮКЭК-Белоярский" в ненадлежащем состоянии; в отношении 18 объектов, ранее эксплуатируемых субарендатором, обществом принято решение о списании (ликвидации);

2) в состав объектов, предлагаемых к аренде, не включена "дорога к водоочистным сооружениям г. Белоярский" (инв. N 019380), являющаяся неотъемлемой частью имущественного комплекса водоочистных сооружений и дорогой общего пользования.

По результату переговоров между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (арендодатель) и АО "ЮКЭК-Белоярский" (арендатор) заключены договора аренды имущества от 28.12.2018 N 1, N 2, N 3, N 4.

Также Администрация Белоярского района заключила договор аренды от 02.07.2018 N 3 с ответчиком на объект "Водоочистные сооружения". Согласно акту приема передачи к вышеуказанному договору ответчику передается во владение и пользование доля в праве 51/100 "Водоочистные сооружения".

Претензией от 03.02.2021 N 16/101/32-00045 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 236 428 руб. 85 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 за использование:

- шламонакопителей, песковых площадок, шламовой насосной станции, сетей канализации и противопожарного водоснабжения, площадок и проездов, котельной в блочном исполнении ВОС, воздушной сети электроснабжения, входящих в единый имущественный комплекс "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сутки) (записи о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2006 N 86-72-26/007/2006-275/02; от 20.08.2008 N 86-72-26/007/2008-746, от 09.01.2007 N 86-72-26/007/2006-504; от 02.11.2006 N 86-72-26/007/2006-224/02);

- площадки производственной с покрытиями общегородской котельной с бойлерной, входящей в состав комплекса "Общегородская котельная с бойлерной" (запись о регистрации права в ЕГРН от 02.02.2004 N 86-01/14-04/2001-1532/01);

- комплекса "Канализационно-очистные сооружения 7000 куб.м/сутки" (запись о регистрации права в ЕГРН от 03.01.2001 N 86-01/14-04/2001-1532/01);

- объекта недвижимого имущества "Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод" (запись о регистрации права в ЕГРН от 07.05.2007 N 86-72-26/002/2007-185).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фактически имущество не выбывало из владения ответчика с момента прекращения действия договора аренды (субаренды) от 22.06.2009 N ар/ос-1.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В настоящем случае из обстоятельств дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует сбереженную ответчиком плату, которая подлежала бы внесению за правомерное использование имущества на основании договора аренды, который между сторонами отсутствует (в отношении спорного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания на настоящему иску истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (использование спорного имущества в заявленный период); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие договора аренды или иного правоустанавливающего документа); размер неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статья 133.1 ГК РФ устанавливает, что правила о неделимых вещах применяются к единым недвижимым комплексам, которые участвуют в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В настоящем случае, как следует из правоустанавливающих документов и технических паспортов, шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, сеть электроснабжения воздушная входят в состав единого имущественного комплекса "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сутки); площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной входит в состав комплекса "Общегородская котельная с бойлерной".

Имущественный комплекс: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 кб.м./сутки" принят в аренду ответчиком, а иные сооружения являлись предметом договоров аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09, аренды (субаренды) от 22.06.2009 N ар/ос-1.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по изменению условий ранее действующего договора аренды (в части объектов, которые ему не нужны), оплата производилась ответчиком в полном объеме без исключения части имущества.

При этом первоначальные договоры аренды и субаренды заключались между сторонами в целях оказания комплекса коммунальных услуг, в связи с чем возможность их исключения из технологического процесса части сети должно быть обоснованно путем предоставления соответствующих технических заключений, проектных решений и т.д., чего не имеется в настоящем случае.

Приведенные ответчиком доводы о несении затрат на содержание имущества лишь подтверждают наличие необходимости в их использовании в составе непрерывного технологического процесса оказания услуг посредством переданного в аренду оборудования.

Указание на то, что часть объектов списана истцом (принято решение о ликвидации) не принимается во внимание. Общее количество объектов (по заключенным договорам аренды и тем, в отношении которых предъявлены требования) составляет 33 шт., в то время как на момент подписания ранее действовавших договоров перечень имущества составлял 70, 73 единицы, впоследствии по результатам обследования ООО "Газпром трансгаз Югорск" определена возможность передачи 49 объектов (письмо от 16.07.2018), передачи 38 объектов (письмо от 06.09.2018), а доказательств того, что именно имущество, в отношении которого заявлены исковые требования было списано (ликвидировано) истцом не представлены.

Кроме того, решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24146/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с АО "ЮКЭК-Белоярский" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в период с 21.07.2018 по 31.08.2018 в размере 564 454 руб. 34 коп.

Доводы и возражения ответчика уже являлись предметом оценки в указанном деле, в связи с чем, исходя из обстоятельств, входящих в круг доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, арбитражными судами было признано фактическое бездоговорное владение АО "ЮКЭК-Белоярский" спорным имуществом в период по 31.08.2018 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения.

По смыслу указанной нормы преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках нового дела (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N ВАС-8017/13).

Таким образом, при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что использование спорного имущества осуществлялось ответчиком по состоянию на 31.08.2018.

Каких-либо доказательств его освобождения, возврата, передачи иным лицам в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 АО "ЮКЭК-Белоярский" не предоставляет, а приведенные доводы аналогичны возражениям, заявленным в рамках дела N А75-24146/2019.

Исходя из изложенного, поскольку расчет неосновательного обогащения по существу ответчиком не оспаривается, произведен истцом исходя из амортизации имущества (с учетом налога, арендной платы за земельный участок, страхования имущества и рентабельности), составлен арифметически верно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко