Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-5613/21 по делу N А76-2026/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А76-2026/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-2026/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - истец, ООО "Экохим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании неустойки пени в размере 58 845 руб., судебных расходов в размере 7 682 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Экохим" взыскана неустойка в размере 45 428 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 3 228 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Обращает внимание на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку услуги представителя истце оказывались только по взысканию договорной неустойки за один период, основной долг был взыскан другим исковым заявлением. Полагает, что доказательств разумности расходов со стороны не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.06.2021.

В установленный судом срок ООО "Экохим" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-9664/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Экохим" к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по договору N 19-894у от 19.09.2019 в размере 1 176 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Из платежного поручения N 664230 следует, что сумма задолженности перечислена истцу 16.12.2020.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 15.12.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 228 руб. 50 коп.

Оценивая позицию суда первой инстанции, в обжалованной ответчиком части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 7 500 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 20-001 от 03.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2020, доверенность на имя Царева О.В. от 17.01.2019; почтовых расходов в сумме 182 руб. - почтовые квитанции о направлении претензии и искового заявления от 21.12.2020, 25.01.2021.

В соответствии с условиями указанного договора, ИП Царев О.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ООО "Экохим" по подготовке всех необходимых документов для передачи дела на разрешение арбитражного суда по подсудности по иску ООО "Экохим" к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании основной задолженности по договору поставки N 19-894у от 19.09.2019 (пункт 1 договора). В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Впоследствии между ИП Царев О.В. и ООО "Экохим" заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2020 к договору об оказании юридических услуг N20-001 от 03.03.2020, отражающее дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг в рамках одного договора поставки N 19-894у от 19.09.2019 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и взыскании неустойки в претензионном и/или судебном порядке за нарушение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" своего обязательства (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 взыскана сумма основной задолженности и при этом снижены представительские расходы за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 7 500 руб., то по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению об использовании уплаченной заказчиком исполнителю по основному договору об оказании юридических услуг N 20-001 от 03.03.2020 недовзысканной судами с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" суммы 7 500 руб. в следующей части: представление исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу и подача его в арбитражный суд любым законным способом, при необходимости принять участие в судебном заседании, анализ судебного решения, передача его на исполнение; и/или подготовка документов в виде претензии в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и/или искового заявления в суд о взыскании неустойки за нарушение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" своего обязательства, и иных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

В силу изложенного, суд первой инстанции при оценке договора от 03.03.2020 и дополнительного соглашения от 19.05.2020 правомерно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в настоящем случае не опровергнута, а также проверенным и установленным в деле N А76-9664/2020 фактом осуществления истцом оплаты по договору от 03.03.2020, в силу чего повторно доказывать указанный факт в настоящем деле заявитель в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 7 500 руб. подтвержден.

Как следует из материалов дела, удовлетворенные исковые требования по настоящему делу обусловлены тем, что при рассмотрении дела N А76-9664/2020 требования о взыскании неустойки не заявлены, в связи с чем, у истца возникла необходимость их дополнительного предъявления в деле N А76-2026/2021, как требований акцессорного характера, производных от основного требования.

Таким образом, исходя из конкретного содержания условий дополнительного соглашения, положения статей, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в рассматриваемом случае предмет договора от 03.03.2020 N 20-001 согласован на оказание услуг по конкретному договору поставки от 19.09.2019 N 19-894у, а не по конкретному делу, заключение дополнительного соглашения к ранее действующему договору об оказании юридических услуг от 03.03.2020 соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам гражданского законодательства.

То есть, стороны вправе по своему усмотрению заключать дополнительные соглашения, в том числе, в отношении порядка определения стоимости услуг и цены договора.

Рассматриваемое дополнительное соглашение от 19.05.2020 не влечет увеличения общей цены рассматриваемого договора, но только увеличение объема обязательств исполнителя перед заказчиком за согласованную сторонами цену, что является следствием их свободного волеизъявления и усмотрения, их взаимовыгодными условиями, соглашениями, и не влечет на стороне ответчика потенциальной обязанности возмещать новые расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, суд посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 4000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру спора, сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также предмету дополнительного соглашения, в состав которого входит в том числе представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А76-9664/2020.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований полагать указанный вывод ошибочным апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Следует отметить, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО "ЧТЗ-Уралтрак", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

В этой связи возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтвержденное документально субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В настоящем случае судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы истца за отправку претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 182 руб. также документально подтверждены, при этом условиями договора не предусмотрено, что почтовые расходы входят в цену договора. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций не следует, что это расходы именно представителя, а не самой стороны по делу, в связи с чем разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в данном случае не применимы. Возражений относительно их взыскания ответчиком не заявлено.

С учетом объема услуг, оказанных представителем по настоящему делу, а также с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 77,2% от первоначально заявленных), требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 3 228 руб. 50 коп. (77,2% от 4182 руб.).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-2026/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников