Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-5313/21 по делу N А46-1481/2021

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А46-1481/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2021) Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-1481/2021 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, 644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А) к Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении N 05-02-1960-20,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - заявитель, МП "Тепловая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска (далее -

заинтресованное лицо, Комиссия) от 11.11.2020 N 05-02-1960-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-1481/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-1960-20 о назначении административного наказания, вынесенное 11.11.2020 в городе Омске Административной комиссией Ленинского Административного округа г. Омска, о привлечении муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно статье 135 пункта 1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства) в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлений которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли. Вместе с тем, апеллянт указывает, что согласно классификации (по видам размещения (прокладки)) газопроводы и тепловые сети бывают как надземными, так и подземными, в силу чего МП "Тепловая компания" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, следовательно, обязано было принять меры по вырубке поросли и санитарной очистке тепловых сетей, расположенных на пустыре по пути к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 83").

Более того, Комиссия отмечает, что по фотографиям, имеющимся в материалах дела, видно, что железобетонные каналы (изделия, применяемые для строительства теплотрасс в целях их защиты от всяких видов механических нагрузок, повреждений и пр.) значительно выступают над уровнем земли, что свидетельствует о надземном размещении указанной теплотрассы. Апеллянт указывает также, что в силу абзаца 2 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197" О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила) охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-1481/2021 без изменения, апелляционную жалобу Комиссии без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссией установлено, что по состоянию на 11 час. 00 мин. 02.10.2020 ресурсоснабжающей организацией - МП "Тепловая компания" не приняты меры по вырубке поросли и санитарной очистке тепловых сетей, расположенных на пустыре по пути к БОУ г. Омска "СОШ N 83", что, по мнению Комиссии, является нарушением части 1 статьи 135 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила N 45).

По данному факту Административной комиссией в отношении Предприятия 05.10.2020 составлен протокол N 05-02-1960-20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и 11.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-1960-20, которым МП "Тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно пункту 2 указанной статьи, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 135 Правилах благоустройства предусмотрено, что в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение МП "Тепловая компания" требований части 1 статьи 135 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по вырубке поросли и санитарной очистке тепловых сетей, расположенных на пустыре по пути к БОУ г. Омска "СОШ N 83".

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, указал, что, поскольку, тепловые сети по адресу: г. Омск, ул. Волго-Донская, 15 к зданию БОУ г. Омска "СОШ N 83" проложены в подземном исполнении в непроходном железобетонном канале, у МП "Тепловая компания" отсутствовала обязанность в течение периода летней уборки обеспечивать вырубку поросли на территории, прилегающей к подземным тепловым сетям.

В апелляционной жалобе Комиссия оспаривает выводы суда, ссылаясь на положения статьи 135 Правил благоустройства, указывает, что из содержания приведенных норм вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Действительно, согласно статьи 135 Правил благоустройства в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанная статья содержит прямое указание на хозяйствующих субъектов, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся именно надземные коммуникации.

Как следует из части 2 статьи 135 Правил благоустройства, по окончании проведения ремонтных работ на надземных инженерных сооружениях, а также работ по их очистке лицо, проводившее работы, обеспечивает уборку места проведения работ и пятиметровой прилегающей к нему территории от образовавшегося в результате проведения работ мусора и других отходов, а также их вывоз до конца рабочего дня.

Апелляционная коллегия отмечает, что Комиссией не приведено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, которые явно свидетельствовали бы о необходимости расширительного толкования приведенных законодательных положений, и подтверждающих вывод заинтересованного лица о распространении указанных законоположений, в том числе, и на подземные трубопроводы.

Из буквального толкования и смысла указанной нормы следует, что как газопроводы, так и тепловые сети должны быть расположены надземным образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нет никаких оснований считать, что указание "надземные" отнесено исключительно к газопроводам, поскольку правила русского языка и буквальное толкование законодательных норм не позволяют сделать такого вывода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Предприятия, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из фотографий со всей очевидностью следует, что тепловая сеть находится под грунтом, пролегает под землей, а не находится над ней. Надземное расположение тепловой сети подразумевает использование эстакад или специальных стоящих опор, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому отчету на тепловую трассу, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" следует, что данная теплотрасса по своим характеристикам 2-х трубная подземная в непроходных железобетонных каналах.

Таким образом, тепловые сети по адресу: г. Омск, ул. Волго-Донская, 15 к зданию бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 83" проложены в подземном исполнении в непроходном железобетонном канале.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 2 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197" О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы как не свидетельствующий о наличии обязанности по уборке прилегающей территории.

Судебная коллегия полагает, что при описанных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского Административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-1481/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер