Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-10796/21 по делу N А41-1690/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-1690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.

при участии в заседании:

от Пинчука Н.В. - Краснов А.О. по доверенности от 04.12.2020;

от Красько А.И. - Савостин В.Э. по доверенности от 30.04.2021;

от Меренкова А.А. - Павелко К.С. по устной доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пинчука И.В. и Красько А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-1690/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-1690/2020 ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Меренков Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" Пинчука И.В., Красько А.И. и Родина Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 заявление Меренкова Антона Александровича удовлетворено в части.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" привлечены Пинчука И.В. и Красько А.И. солидарно.

Приостановлено производство по заявлению Меренкова Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пинчука И.В. и Красько А.И. по обязательствам ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" в части определения ее размера до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пинчук И.В. и Красько А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Пинчука И.В. и Красько А.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Пинчука И.В. и Красько А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель Меренкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013.

Учредителями общества являлись Пинчук Иван Витальевич с долей в уставном капитале в размере 50 % Красько Александр Иванович с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Красько А.И. вышел из общества по решению о выходе от 18.03.2019, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2019

Генеральным директором общества являлся Пинчук Иван Витальевич до 02.04.2019, когда решением N 4 единственного участника ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" он был освобожден от данной должности.

Ссылаясь на то, что ответчики как контролирующие лица в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки и в порядке, установленном законом, что привело к невозможности исполнения требований кредиторов, Меренков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял довод заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на февраль 2017 года.

При повторном исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Меренков А.А. указывает на следующие обстоятельства.

Решением Кузьминского районного суда от 05.12.2018 была взыскана задолженности с ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ". По истечении трех месяцев, с даты возникновения задолженности у ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" один из участников должника вышел из общества (решение о выходе от 18.03.2019) дата внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе из общества Красько А.И. от 16.07.2019. Бывший участник ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" Красько А.И. в период заключения сделки с Меренковым А.А. являлся контролирующим лицом должника.

Заявитель пояснил, что с данной сделки Красько А.И. получал материальную выгоду в виде денежных средств, как конечный бенефициар должника ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ", и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как на момент возникновения задолженности до обращения в суд, а также в процессе рассмотрения судебного разбирательства, и после вступления решения Кузьминского районного суда г.Москвы в законную силу, не принимал никаких действий по погашению задолженности должника ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ".

Однако суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что в 2017 г. ООО "Хотей-Строй" отвечал всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

21.02.2017 г. решением Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-27/2017 с ООО "Хотей-Строй" в пользу Конюшкова В.И. взысканы денежные средства по основному долгу, судебные расходы.

31.05.2017 г. апелляционным определением Московского областного суда вышеназванное решение оставлено в силе.

Исполнительное производство N 347427/18/50046-ИП от 04.10.2018 г. 59949/17/50046-СД, возбужденное по исполнительному листу от 04.07.2018 N ФС003784133, выданному Пушкинским городским судом Московской области на основании решения от 21.02.2017 г. по делу N 2-27/2017, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 г. окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 59949/17/50046-ИП на 15.04.2021 г. с ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" взыскано 533 821 руб., 54 коп.

Таким образом, ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" погасило в полном объеме задолженность перед Конюшковым В.И. по исполнительному листу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству N 353665/18/50046-ИП от 16.11.2018 г., возбужденному по акту налогового органа, задолженность ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" составила 6164,20 руб.

Сведений об исполнительном производстве N 77873/19/50046-ИП от 23.05.2019 г., возбужденном по акту налогового органа, на которое ссылается заявитель в своих дополнениях к заявлению, согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России не имеется.

Таким образом, в 2017 г. ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" не отвечало признакам несостоятельности, так как ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, надлежащим образом отвечало по всем обязательствам, в том числе долговым, что свидетельствует о том, что у бывшего руководителя должника (генерального директора) ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" Пинчука И.В. отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Более того, договор подряда N 12/04/2017 от 12.04.2017 г., заключенный ООО "ХОТЕЙ-СТРОЙ" с Меренковым А.А., заключен в том числе для улучшения финансового положения ООО ""ХОТЕЙ-СТРОЙ".

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения кредитных обязательство обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-1690/20 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-1690/20 в оспариваемой части отменить, апелляционный жалобы - удовлетворить.

Отказать Меренкову А.А. в удовлетворении требования о привлечении Пинчука И.В. и Красько А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хотей-Строй".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин