Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-2965/21 по делу N А43-39516/2020

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-39516/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-39516/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест", ОГРН 1155260002149 ИНН 5260405449, к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна", ОГРН 111500400024, ИНН 5004023657,

о взыскании 309 055 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - истец, ООО "Стелла Инвест") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Волоколамская ДПМК") о взыскании 309 055 руб.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волоколамская ДПМК" в пользу ООО "Стелла Инвест" 154 527 руб. 50 коп. неустойки и штрафа по договору N СИ1075 от 17.04.2019, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волоколамская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки.

Так как в договоре не предусмотрены конкретные условия поставки, по мнению ответчика, меры ответственности, изложенные в договоре, не подлежат применению.

ООО "Стелла Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N СИ 1075 от 17.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, условия поставки. условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

За период с 11.06.2019 по 18.09.2019 сторонами подписаны Спецификации на поставку товара N 01/19 от 11.06.2019, N 02/19 от 17.06.2019, 03/19 от 13.08.2019, N 04/19 от 13.08.2019, N 05/19 от 11.06.2019.

Согласно п.6 Спецификации N 01/19 от 11.06.2019 к Договору N СИ 1075 от 17.04.2019 года оплата с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Спецификации N 02/19 от 17.06.2019 к Договору N СИ 1075 от 17.04.2019 года оплата с отсрочкой до 02.08.2019 года. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Спецификации N 03/19 от 13.08.2019 к Договору N СИ 1075 от 17.04.2019 года оплата с отсрочкой до 27.08.2019 года. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Спецификации N 04/19 от 13.08.2019 к Договору N СИ 1075 от 17.04.2019 года оплата с отсрочкой до 13.09.2019 года. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 Спецификации N 05/19 от 11.06.2019 к Договору N СИ 1075 от 17.04.2019 года оплата с отсрочкой до 01.10.2019 года. В случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара и транспортных расходов Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% (Десяти процентов) от цены, указанной в каждой Спецификации на поставку, согласованной Сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком исполнено с превышением сроков его оплаты, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.12.2020 с требованием об оплате стоимости пользования отсрочкой в сумме 86 679 руб. 00 коп., предусмотренной п. 6 Спецификаций, и штрафа согласно п. 6.3 договора в размере 222 376 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 86 679 руб. 00 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой в соответствии с п. 6 Спецификаций за период с 26.06.2019 по 01.11.2019 исходя из 200 руб. 00 коп. за тонну от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

В пункте 6 спецификаций стороны согласовали, что в случае в случае превышения Покупателем указанного срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6 спецификаций следует, что применение ставки в размере 200 руб/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что установленная пунктом 6 спецификаций мера ответственности по своей правовой природе является неустойкой.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 222 376 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.3 заключенного сторонами договора, в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" за неисполнение обязательств по договору от 17.04.2109 N СИ 1075 установлена в пунктах 6.3 договора, в пункте 6 спецификаций N 01/19 от 11.06.2019, N 02/19 от 17.06.2019, 03/19 от 13.08.2019, N 04/19 от 13.08.2019, N 05/19 от 11.06.2019.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154 527, 50 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что договор от 17.04.2019 N СИ1075 не содержит существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), а значит, каждую поставку по спецификации следует расценивать как отдельный договор поставки внутри рамочного договора, судом обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, условия организационного (рамочного) соглашения являются частью договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении. Если договор о поставке между сторонами не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к организационному (рамочному) соглашению, однако характер этого договора свидетельствует о том, что стороны распространили на него действие условий рамочного соглашения, то, установив в таком соглашении условие о штрафе, стороны предусмотрели штраф на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные Договором, начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-39516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова