Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5677/21 по делу N А43-39516/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А43-39516/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-39516/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ИНН: 5260405449, ОГРН: 1155260002149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5004023657, ОГРН: 111500400024)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК") о взыскании 309 055 рублей неустойки по договору от 17.04.2019 N СИ1075.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Волоколамская ДПМК" в пользу ООО "Стелла Инвест" взыскано 154 527 рублей 50 копеек неустойки и штрафа по договору от 17.04.2019 N СИ1075, а также 9181 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Волоколамская ДПМК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.04.2019 N СИ 1075, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, условия поставки. условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

За период с 11.06.2019 по 18.09.2019 стороны подписали спецификации на поставку товара от 11.06.2019 N 01/19, в которой предусмотрена оплата с отсрочкой 14 календарных дней; от 17.06.2019 N 02/19, в которой предусмотрена оплата с отсрочкой до 02.08.2019; от 13.08.2019 N 03/19, в которой предусмотрена оплата с отсрочкой до 27.08.2019; от 13.08.2019 N 04/19, в которой предусмотрена оплата с отсрочкой до 13.09.2019; от 11.06.2019 N 05/19, в которой предусмотрена оплата с отсрочкой до 01.10.2019.

В пункте 6 данных спецификаций установлено, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 руб./тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил с превышением сроков его оплаты, в связи с чем истец направил ему претензию от 08.12.2020 с требованием об оплате стоимости пользования отсрочкой в сумме 86 679 рублей, предусмотренной пунктом 6 спецификаций, и штрафа по пункту 6.3 договора в размере 222 376 рублей.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волоколамская ДПМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки (в том числе штрафа), однако снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение условий договора, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора и пунктом 6 спецификаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, суды снизили ее размер до 154 527 рублей 50 копеек.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-39516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова