Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3756/21 по делу N А51-7452/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-7452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ Проект",

апелляционное производство N 05АП-3756/2021,

на решение от 04.05.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7452/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Проект"

(ИНН 2536301807, ОГРН 1172536009832)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Вадиму Валерьевичу

(ИНН 253305582684, ОГРН 318253600053513),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 402 740 рублей 49 копеек, в том числе 362 800 рублей основного долга, 39 940 рублей 49 копеек законной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Проект" (далее - ООО "АБ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Рогов, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 402 740 рублей 49 копеек, в том числе 362 800 рублей основного долга, 39 940 рублей 49 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АБ Проект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по состоянию на 15.05.2020 поставщик так и не поставил в адрес истца оплаченный товара, в связи с чем у поставщика имелась задолженность в размере 362 800 рублей. По мнению апеллянта, ответчик не предпринял каких-либо действий для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве". Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО "ДВ Морское агентство" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "АБ Проект" (далее - Покупатель) оплатил ООО "ДВ Морское Агентство", (далее - поставщик) товар в размере 362 800 рублей, согласно платежному поручению от 21.09.2018 ПП N 208, с назначением платежа оплата за стройматериалы по счету N 108 от 18.09.2018.

ООО "ДВ Морское агентство" не поставило в адрес покупателя оплаченный товар на сумму 362 800 рублей.

24.03.2020 в целях урегулирования спорного вопроса мирным путем в адрес общества направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, истцом установлено, что ООО "ДВ Морское агентство" 27.03.2020 прекратило свою деятельность.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО "ДВ Морское агентство" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность обществом по договору поставки не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Рогову Вадиму Валерьевичу, который на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся директором общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), учтены общие условия наступления гражданской ответственности, при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из указанных смысла положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В качестве обоснования своих требований истец указал на то, что ответчик, являясь директором ООО "ДВ Морское агентство", в течение продолжительного периода времени знал о наличии у ООО "ДВ Морское агентство" задолженности перед истцом в размере 362 800 рублей, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности. Кроме того, ответчик не предпринял каких-либо действий для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности ООО "ДВ Морское агентство" не может являться достаточным основанием для привлечения его директора - В.В. Рогова к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу. Доказательства того, что ликвидации ООО "ДВ Морское агентство" как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты спорной задолженности, в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у ООО "ДВ Морское агентство" непогашенной задолженности перед истцом и факт ликвидации юридического лица, сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Применительно к рассматриваемому требованию исходя из его основания в предмет доказывания входят либо обстоятельства осуществления ответчиком неразумного или недобросовестного руководства хозяйственной деятельностью должника, что повлекло утрату должником платежеспособности и прекращение его хозяйственной деятельности, либо обстоятельства осуществления ответчиком действий, направленных на скрытие реального экономического положения должника и введение других лиц в заблуждение об отсутствии у должника имущества и прекращении его хозяйственной деятельности.

Однако приведенные истцом по тексту иска и апелляционной жалобы доводы не направлены на бесспорное обоснование данных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии у должника явной и очевидной возможности каким-либо образом исполнить обязательства перед истцом. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно направить в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО "ДВ Морское агентство" в установленный законом срок.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 09.12.2019 в отношении ООО "ДВ Морское агентство" было принято решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ; 27.03.2020 деятельность ООО "ДВ Морское агентство" прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям, отраженным в претензии от 24.03.2020 о наличии задолженности истцу с 2018 года было достоверно известно о наличии у ООО "ДВ Морское агентство" задолженности перед истцом, однако истец не обосновал своё бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (09.12.2019).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-7452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына