Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-18970/21 по делу N А56-2125/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-2125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18970/2021) ИП Соснина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-2125/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Соснину Владимиру Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соснину Владимиру Николаевичу о взыскании платы в размере 175 859, 39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола"

Решением суда от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было документально подтверждено расстояние пройденное автомобилем по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора (далее -Северное МУГАДН).

При осуществлении весового контроля 15.02.2018 Северным МУГАДН на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 "Кола" - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (ранее - М-18 "Кола"), зафиксирован факт превышения тягачом марки FREIGHTUNER, регистрационный знак Т128ЕС47, полуприцепом марки файмонвилли с регистрационным знаком ВН275978, установленных ограничений по нагрузке на ось: перегруз по нагрузке на 4ю, 5ю, 6ю оси, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 466 от 15.02.2018 (далее - Акт).

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся ИП Соснин Владимир Николаевич.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04. 2011, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, наименование и адрес лица, осуществлявшего автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В Акте указано используемое весовое оборудование - Весы СДК.Ам-01-1-2, прошедшее поверку в установленном порядке. Акт составлен сотрудником Северного МУГАДН на основании документов, предъявленных водителем, и в присутствии водителя. Акт содержит подпись водителя и не имеет замечания последнего. Пройденное автомашиной расстояние определено на основании представленных водителем документов. Поэтому доводы ответчика о том, что размер ущерба определен от непонятно как определенного расстояния, необоснованны.

Согласно произведенному истцом расчету автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении истца, причинен ущерб на сумму 175 859, 39 руб.

Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Актом N N 466 от 15.02.2018 при проведении весового контроля транспортного средства тягачом марки FREIGHTUNER, регистрационный знак Т128ЕС47, полуприцепом марки файмонвилли с регистрационным знаком ВН275978 установлено превышение нагрузки на 4ю, 5ю, 6ю оси.

На дату составления Акта N 466 порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств регламентировался Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Составленный в отношении транспортного средства ответчика Акт N 466 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт N 466) Северное МУГАДН передало ФКУ Упрдор "Кола" для принятия мер по взысканию с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола".

Соответственно, при расчете вреда протяженность маршрута движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось истцом определена в соответствии с пунктом 7 Акта от 15.02.2018 N 466, а именно: 848 км.

В Акте данное расстояние сотрудником Северного МУГАДН, было установлено на основании представленных водителем ТС документов, связанных с перевозкой груза (в частности, путевого листа, устанавливающего маршрут движения ТС: Старая Русса - Мурманск) и исходя из границ а/м Р-21 "Кола", находящейся в оперативном управлении истца (свидетельства о регистрации права оперативного управления приложены к иску), до пункта весового контроля в г. Кандалакша на 1149 километре Р-21 "Кола".

Таким образом, суд в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом заявленного к ответчику требования по праву и по размеру.

Более того, Акт N 466 содержит подпись водителя и не имеет замечания последнего. После получения Акта ответчик его содержание не оспорил, с заявлением о признании Акта недействительным в части указанного в нем километража не обращался.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель в суд первой инстанции также не представил доказательств, опровергающих указанные в Акте значения пройденного ТС расстояния по автомобильной дороге Р-21 "Кола" до пункта весового контроля, расположенного на 1149 километре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-2125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева