Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-18939/21 по делу N А56-118766/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-118766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Воскобойников Д.В. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18939/2021) ООО "Кайтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-118766/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кайтэк"

к ООО "СТС-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ОГРН: 1133123001340; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН: 1127746492939; далее- ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 916 900 руб.

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТС-Групп" в пользу ООО "Кайтэк" взыскан штраф в размере 500 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие основания для снижения неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между сторонами был заключен Договор N 3, согласно условиям которого, Истец обязалось оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее-вагоны) для перевозок грузов Заказчика го территории РФ, перевозок экспортируемых грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги.

В рамках Договора Истцом в интересах и по заявкам Ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны.

Пути следования вагонов, стоимость услуг определялась сторонами в приложениях к Договору.

Согласно п.5 приложения к Договору N 42/1 от 31 августа 2019 года - "В случае простоя Вагонов Исполнителя более 3 (Трёх) суток на станциях выгрузки: Ленинск Приз, жл" Зелецино Горьк., по причинам, независящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении па станции выгрузки Ленинск Прнв. ж.д., Зелецино Горьк. ж-д,. исчисляется с 0 часов 00 минут четвертого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются)".

Пунктом 6, приложения к Договору N 42/1 от 31 августа 2019 года установлено: В случае простоя Вагонов Исполнителя более 5 (Пять) суток на станциях выгрузки: Репная Сев.-Кав. ж.д по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки Репная Сев.-Кан. ж.д, исчисляется с 0 часов 00 минут шестого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются кок полные. Даты прибытия и отравления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

В период с сентября по октябрь 2019 года при нахождении вагонов на станциях выгрузки Ответчиком допускался простой вагонов более трех (пяти) суток. Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период 12 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года на Ответчика начислен штраф в размере 545 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 176 от 28 апреля 2020 года. В августа 2020 года от Ответчика поступил ответ на претензию исх. N ГД-1369/08 от 14 августа 2020 года, где Ответчик признал штраф на сумму 202 250 руб.

Согласно п.5 приложения к Договору N 47 от 31 октября 2019 года - "В случае простоя Вагонов Исполнителя более 3 (Трёх) суток на станциях выгрузки: Зелецино Гор. ж.д., Кинель Куйб. ж.д., по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки Зелеципо Гор. ж.д., Кинель Куйб. ж.д., исчисляется с 0 часов 00 минут четвертого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Пунктом 5 приложения к договору N 46 от 30 сентября 2019 года: В случае простоя Вагонов Исполнителя более 3 (Трех) суток но выгрузки; Зелеципо Гор, жнд" Копылово Зап.-Сиб, ж.д., по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполшггеля, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки Зелецино Гор. ж.д., Копылово Зап.-Сиб. ж.д., исчисляется с 0 часов 00 минут четвертого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станин и выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

В пункте 6 приложения к договору N 46 от 30 сентября 2019 года указано: В случае простоя Вагонов Исполнителя более 5 (Пять) суток на станциях выгрузки: Репная Сев.- Кап. жл-,, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1.350 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем ВАГОНОВ. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки Репная Сев.-Кав. ж.д, исчисляется с 0 часов 00 минут шестого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются но данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года при нахождении вагонов на станциях выгрузки Ответчиком допускался простой вагонов сверх установленного срока. Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой нагонов за период с 13 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года на Ответчика начислен штраф в размере 371 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 181 от 20 мая 2020 года. В августа 2020 года от Ответчика поступил ответ на претензию исх. N ГД-1368/08 от 14 августа 2020 года, где Ответчик признал штраф на сумму 197 750 руб.

Размер штрафа согласно расчету Истца составил 916 900 руб.\

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-118766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева