Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-19524/19 по делу N А60-32913/2019

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-32913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-32913/2019

по иску АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, г. Нижний Тагил)

к Коркунову Игорю Александровичу, Варзиеву Сергею Тамерлановичу,

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о солидарном взыскании убытков,

при участии

от истца: Златковский А.В., доверенность от 01.01.2021 N 7,

от ответчика Коркунова И.А.: Яшин М.А., доверенность от 24.06.2019,

от ответчика Варзиева С.Т.: Яшин М.А., доверенность от 19.09.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уравагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагозавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской о солидарном взыскании с Коркунова Игоря Александровича и Варзиева Сергея Тамерлановича (ответчики) убытков в размере, эквивалентном 10 733 700 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 20.11.2019 оставлено без изменения, жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.5020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 остановлены без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 309-ЭС20-15521 отказано в передаче кассационных жалоб истца и третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиками 20.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Варзиева С.Т. и 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Коркунова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление ответчиков удовлетворено частично. С истца в пользу Коркунова И.А. и Варзиева С.Т. взыскано по 450 000 руб. судебных расходов (в общей сумме 900 000 руб.).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы заявителя жалобы поддерживает, просит определение арбитражного суда отменить.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Варзиевым С.Т., Коркуновым И.А. (заказчики) и адвокатом Яшиным М.А. (адвокат) заключены соглашения от 20.06.2019 на оказание юридической помощи (далее - соглашения), в соответствии с пунктами 1.1.1 которых исполнитель за плату оказывает заказчикам следующие услуги:

- юридическое консультирование заказчиков по вопросу защиты интересов заказчиков при рассмотрении арбитражного дела N А60-32912/2019; полное сопровождение названного арбитражного дела и интересов заказчиков при рассмотрении названного дела;

- юрисдикционное (судебное) представительство интересов заказчиком по их- поручению по вопросу защиты интересов заказчиков при рассмотрении арбитражного дела N А60-32912/2019; составление необходимых процессуальных и иных документов; защита интересов заказчика в судебных органах, в том числе в случае обжалования судебного акта принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Цена комплекса услуг, оказываемых заказчика исполнителем в рамках и на условиях соглашений, составляет 500 000 руб. по каждому соглашению (итого 1 000 000 руб.) (пункты 1.5.2 соглашений).

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2020 N 1 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2020 N 1 на сумму 500 000 руб.

Заказчиками оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 29.06.2020 N 47, выписке по счету за период с 26.06.2020 по 26.06.2020 в общей сумме 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчики сослались на то, что каждым из них понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчиков, активным процессуальным поведением представителя ответчиков, сложности спора, длительности рассмотрения дела в арбитражному суде в трех инстанциях, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. (по 450 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом объема проделанной работы, отсутствием трудоемкого процесса сбора доказательств по делу.

По мнению истца, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме не превышает 68 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителями не указано, за какие именно услуги на оказание юридической помощи в рамках дела N А60-32913/2019 ими было оплачено 1 000 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела представлены соглашения от 20.06.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2020 N 1 на общую сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 29.06.2020 N 47, выписка по счету за период с 26.06.2020 по 26.06.2020.

Из назначения платежей следует, что оплата ответчиками производилась со ссылками на соглашения от 20.06.2019 и номер настоящего дела А60-32913/2019.

Таким образом, вопреки мнению третьего лица ответчиками подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенное к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов письмо Нижнетагильской специализированной адвокатской конторы N 6 само по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как из его содержания не следует, что указанная в письме стоимость аналогичных услуг 75 000 руб. сформирована с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчиков действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, категорией спора, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-32913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова