Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-4386/21 по делу N А75-469/2021

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-469/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2021) общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-469/2021 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312, ИНН 720400690784) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН 1098604000516, ИНН 560305260728) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 N 53/20 в сумме 223 894 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград",

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее - ООО "Деловой союз", ответчик) о взыскании 6 898 986 руб. 18 коп. задолженности и неустойки по договорам от 03.08.2020 N 52/20, от 03.08.2020 N 53/20, от 25.08.2020 N 54/20, от 03.08.2020 N 58/20.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-70/2021 исковые требования по договорам от 03.08.2020 N 53/20, от 25.08.2020 N 54/20, от 03.08.2020 N 58/20 выделены в отдельные производства.

Определением от 26.01.2021 суда первой инстанции исковые требования, вытекающие из договора от 03.08.2020 N 53/20 (далее - договор), приняты в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 223 894 руб. 04 коп. пени по спорному договору.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Деловой союз" в пользу ООО "Стройград" взыскано 223 894 руб. 40 коп. неустойки (пени за период с 10.09.2020 по 26.11.2020). С ООО "Деловой союз" в доход федерального бюджета взыскано 7 478 руб. государственной пошлины.

09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Деловой союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признает исковые требования, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничивает ответчика в реализации процессуальных прав, которыми обладал бы последний при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия; ответчик получил исковое заявление только 16.02.2021, при этом дополнительно сообщил о том, что в рамках аналогичных споров для установления фактических обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Стройград" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г. договор N 53 участок 2 ул. Байкальская д. 5-10, ул. Бамовская д. 1-4 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик производит оплату в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка формы N КС-3 от 04.09.2020 на сумму 3 313 600 руб., подписанная директором ответчика Чупраковым М.Ю., заверенная печатью ответчика, платежное поручение о перечислении денежных средств ответчиком истцу по спорному договору в сумме 3 600 000 руб. от 26.11.2020 N 229.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных по договору, истец, начислив ответчику договорную неустойку в размере 223 894 руб. 40 коп. за период с 10.09.2020 по 26.11.2020, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд первой инстанции.

Решением от 15.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, что и послужило основанием для обращения ООО "Деловой союз" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 510 294 руб. 04 коп., тогда как надлежаще исчисленный размер неустойки должен составить 516 921 руб. 60 коп. (3 313 600 * 0,2% * 78 (10.09.2020 по 26.11.2020)).

Сумма начисленной истцом неустойки уменьшена на сумму переплаты за выполненные работы.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки 223 894 руб. 40 коп. не превышает надлежаще исчисленной в соответствии с условиями договора.

В данной связи, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Кроме того, с учетом правовой природы заявленных требований (о взыскании неустойки) назначение экспертизы, как на то указывает ответчик в жалобе, не требуется, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно доводов жалобы о том, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничивает ответчика в реализации процессуальных прав, которыми обладал бы последний при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как и сказано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и мог принимать меры по получению информации о движении дела и документов, поступивших от лиц, участвующих в деле (в сети Интернет на ресурсе kad.arbitr.ru заблаговременно судом размещены документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, в связи с этим последний несет риск непредставления возражений на исковое заявление и приложенные к нему документы (статья 9 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева