Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-19923/21 по делу N А56-87771/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-87771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ломакин А.С. - доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19923/2021) Судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-87771/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инжтехнология"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу Минаеву Намину Немановичу от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства N 49369/18/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (далее - ООО "Инжтехнология", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Комитету в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, свих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 017262394 от 06.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56- 60015/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 239 523 руб. 30 коп., в отношении должника ООО "Инжтехнология" в пользу взыскателя Комитета возбуждено исполнительное производство N 49369/18/78001-ИП.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49369/18/78001-ИП и возвращении исполнительного листа Комитету в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2018 направлено в адрес взыскателя спустя два года 25.09.2020 и получено последним 30.09.2020.

Взыскатель, ссылаясь незаконное окончание судебным приставом исполнительного производства, 08.10.2020 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено, невозможность получения исполнения не доказана.

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом не предприняты в рамках исполнительного производства все необходимые меры принудительного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом 06.07.2018 направлены запросы в кредитные учреждения, государственные органы в целях установления имущественного положения должника.

26.07.2018 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

25.10.2018 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, 24.12.2018 не дождавшись исполнения данного постановления об обращении взыскания на денежные средства банком, окончил исполнительное производство по части 1 статьи 46 Закона N 226-ФЗ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу, направленному в ФРС, в материалы исполнительного производства предоставлены сведения о нескольких объектах недвижимости должника (нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, лит. "А" помещения 26Н, 31Н, 32Н, 38Н). При этом, доказательств совершения исполнительных действий в отношении указанного имущества, в том числе выхода в адрес, направления запросов руководителю должника в отношении данного имущества, наложения арестов, в материалы дела не представлено.

При этом, должник является действующей организацией, предоставляющей в налоговые органы бухгалтерскую отчетность.

Так согласно, бухгалтерского баланса за 2018 год должник имел нематериальные финансовые активы в сумме 107 000 рублей, запасы на сумму 25 966 000 рублей, оборотные активы на сумму 15 440 000 рублей, основные средства на сумму 4 276 000 рублей.

Вместе с тем, судебный пристав информацию у налогового органа не запрашивал, фактическую платежеспособность должника не устанавливал.

Из открытых источников также следует, что должник является активным участником судебных процессов, выступая как на стороне истца, так и на стороне ответчика, что с свидетельствует о возможном наличии дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил выход в адрес должника, не направил требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не истребовал информацию у налогового органа, не совершил действия в отношении установленного недвижимого имущества, не обратил взыскания на доходы должника от аренды помещений и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав- исполнитель уклонился от совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, и без достаточных оснований 24.12.2018 окончил исполнительное производство в связи с отсутствием информации о наличии имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование взыскателя, поскольку в данном случае нарушены положения ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и права Комитета, окончив исполнительное производство без фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав лишил взыскателя своевременно получить причитающийся ему денежные средства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, пристав не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-87771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева