Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-11475/21 по делу N А56-74222/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-74222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Галлямовой К.Р.по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Капралова Д.Л. по доверенности от 30.01.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11475/2021) ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-74222/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску акционерного общества""Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, ООО "Нептун", потребитель) 1 386 467 рублей 89 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 11.08.2017 N 78020000303671 за период с 01.12.2018 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация).

Решением от 15.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии присутствовали лица, которые не являются уполномоченными представителями ответчика, а являются лишь лицами, непосредственно осуществляющими торговую деятельность в торговых павильонах; в связи с их отказом от подписания актов, акты были подписаны двумя незаинтересованными лицами, удостоверившими отказ продавцов подписать акты.

При этом результат фотосъемки, которая проводилась во время проверки, не позволяет, по мнению ответчика, установить факт несанкционированного подключения к сетям. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика истцом о проверке приборов учета за 5 дней до даты проверки.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство 20.05.2021 определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил на 10.06.2021 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств, а также для представления истцом информационного расчета задолженности исходя из периода безучетного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) с учетом дат предыдущих проверок.

10.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сетевая организация поддерживает позицию, изложенную в письменных объяснениях от 09.02.2021, предоставленных в суд первой инстанции.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нептун" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000303671 (далее - договор N 78020000303671).

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к данному договору.

По результатам проведенных проверок на двух энергоснабжаемых объектах ответчика было выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к кабельной линии до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к кабельной линии ответчика до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика, влечет искажение данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), в связи с тем, что часть объема потребления не учитывается прибором учета. Действия, приводящие к искажению данных об объеме потребления, в соответствии с положениями действующего законодательства являются безучетным потреблением электроэнергии.

Так, в акте от 17.01.2020 N БУ/303671 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - акт 1) по результатам проверки энергоснабжаемого объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, к. 1, лит. А, зафиксировано, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) (молоко, бакалея), установленный у дома 12 по ул. Михаила Дудина, подключен к электроустановке до узла учета путем врезки в воздушную кабельную линию потребителя.

Точка присоединения в соответствии с приложением 1 к договору N 78020000303671 и актом об осуществлении технологического присоединения N97811111111-ОД-СП6-13463-17/5475-Э-17-52328 от 04.08.2017 расположена в ГРЩ жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, к. 1, лит. А. При этом энергоснабжаемым объектом в соответствии с приложением А к договору является торговый павильон.

Таким образом, граница балансовой принадлежности находится в месте присоединения к сетям сетевой организации, то есть за пределами энергоснабжаемого объекта ответчика.

При этом в соответствии с приложением 2.1. к договору N 78020000303671 прибор учета расположен на энергоснабжаемом объекте. Соответственно, кабельная линия от точки присоединения до расчетного прибора учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Как и было зафиксировано в Акте 1, незаконная врезка осуществлена в воздушную кабельную линию потребителя до расчетного прибора учета.

Также в акте от 26.12.2019 N БУ/103501 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - акт 2), а также в акте осмотра от 26.12.2019 в отношении объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., уч. 25 (ул.Заречная, д. 25, лит. А) указано, что в торговом павильоне потребителя до узла учета электрической энергии выполнено подключение электроприемников (тестомес и пароконвектомат) путем врезки в питающую кабельную линию на крыше торгового павильона, что приводит к снижению потребления электрической энергии.

Точка присоединения в соответствии с приложением 1 к договору для энергоснабжаемого объекта 780200003036710008 и Актом об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД-СП6-32114-17/ 46065-Э-17-05744 от 18.01.2018 расположена в ГРЩ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 25, лит. А. При этом энергоснабжаемым объектом в соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2018 к договору является торговый павильон.

Таким образом, граница балансовой принадлежности находится в месте присоединения к сетям сетевой организации, т.е. за пределами энергоснабжаемого объекта ответчика. При этом в соответствии с приложением 2.1 к договору 780200003036710008 прибор учета расположен на энергоснабжаемом объекте. Соответственно, кабельная линия от точки присоединения до расчетного прибора учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, как это было зафиксировано в акте 2, несанкционированное подключение электроприемников осуществлено в питающую кабельную линию потребителя до расчетного прибора учета.

Указанные в акте 1 и в акте 2 самовольные подключения до приборов учета осуществлены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Законом и договором на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктами 2.3.3., 2.3.4. договора N 78020000303671 на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя.

На основании подпункта 2.3.6. спорного договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В подпункте 2.4.6. названного договора закреплена обязанность ответчика незамедлительно уведомлять истца о присоединении к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять истцу доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

При этом подача напряжения на энергопринимающие устройства смежных субъектов (субабонентов), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, может осуществляться только после внесения изменений в договор в части отражения информации о таких смежных субъектах с обязательным указанием данных о величине максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств и точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства потребителя (перечень субабонентов).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.12.2016 по делу N 309-ЭС16-11905, для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета. Верховный суд РФ также согласился с позицией нижестоящих судов, что наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, зафиксированные в ходе проверки факты незаконного подключения электрооборудования в обход системы учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии со стороны ответчика, т.к. неизбежно приводят к искажению данных об объеме потребления в связи с тем, что часть нагрузки не учитывается прибором учета.

Довод ответчика о составлении актов в присутствии неуполномоченных лиц подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт 1 и акт 2 были составлены при представителях ответчика и в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших акты, при этом также велась фотосъемка в процессе проверки узлов учета.

Поскольку составление и подписание актов при проведении проверки не является сделкой, у лиц, подписавших акты, не требуется наличия специальных полномочий на подписание актов.

В данном случае полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, поскольку эти лица находились в помещениях ответчика, предоставили доступ к приборам учёта, присутствовали при проверке и составлении актов, а также не указали на отсутствие у них полномочий на представление интересов ответчика.

Вопреки доводам ответчика, положениями действующего законодательства, а также договором не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что приобщение к акту о неучтенном потреблении уведомления потребителя о дате и времени составления акта требуется только в случаях отсутствия лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

Уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Как следует из материалов настоящего дела, такой доступ ответчиком был предоставлен.

Ссылка ответчика на то, что фотографии, сделанные во время проведения проверки, не могут считаться допустимыми доказательствами, несостоятельна в связи с тем, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к способу фотофиксации нарушения, выразившегося в безучетном потреблении электроэнергии.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено право проведения фото и (или) видео съемки при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Фотофиксация нарушения не является обязательной и должна рассматриваться судом как дополнительное доказательство, описывающее нарушение в целом. Таким образом, акты о неучтенном потреблении и фотографии нарушения необходимо оценивать в совокупности, т.к. фактически они дополняют друг друга, позволяя визуально зафиксировать то, что невозможно полноценно отразить в акте и визуализируют описанные в актах нарушения.

С учетом изложенного, допущенные ответчиком нарушения правильно квалифицированы судом первой инстанции как безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 указано, что в целях единообразного подхода к определению периода безучетного потребления электрической энергии необходимо исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования согласно расчету АО "ПСК" о взыскании стоимости безучетного потребления за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 на 1 386 467 рублей 89 копеек.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по предложению апелляционного суда истец представил информационный расчет задолженности по обоим объектам ответчика.

Из письменных пояснений истца с приложенными дополнительными доказательствами следует, что прибор учета на энергоснабжаемом объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, к. 1, лит. А был допущен в эксплуатацию 04.08.2017, что подтверждается актом допуска N Д-081617.

Прибор учета на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., уч. 25 (ул. Заречная, д. 25, лит. А) был допущен в эксплуатацию 12.01.2018, что подтверждается актом допуска N Д-107868.

Таким образом:

- по акту от 17.01.2020 N БУ/303671 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном на энергоснабжаемом объекте потребителя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, к. 1, лит.А, за период с 04.08.2019 по 17.01.2020 стоимость безучтено потребленной электрической энергии составила 441 276 рублей 98 копеек;

по акту от 26.12.2019 N БУ/103501 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном на энергоснабжаемом объекте Потребителя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., уч.25 (ул. Заречная, д. 25, лит. А) за период с 12.01.2019 по 26.12.2019 стоимость безучтено потребленной электрической энергии составила 419 556 рублей 03 копейки.

Общий размер задолженности по двум объектам ответчика составил 860 833 рубля 01 копейку.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

В указанной части исковые требования АО "ПСК" подлежали удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Нептун" счел несостоятельными, основанными на ошибочно толковании норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-74222/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 860 833 рубля 01 копейку задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 11.08.2017 N 78020000303671, 15 542 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова