Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-4349/21 по делу N А60-3550/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-3550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания "Правовой Капитал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-3550/2021

о признании Амоян Гёзал Вазировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято (поступившее 01.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" о признании Амоян Гёзал Вазировны несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 2 428 467 руб. 14 коп., из которых 2 310 361 руб. 64 коп. основного долга и процентов.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2021 поступило заявление ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал", в котором последний просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на: квартиру, площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1743, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 179; квартиру, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1744, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180 - залоговое имущество; земельный участок, площадью 4 418 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:75; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра. г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:00:000000:44338; земельный участок, площадью 4655 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:134; автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знакА500АА/86:, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на все денежные средства (в том числе на все имеющиеся банковские счета), а также ареста иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2020 по делу N 2-833/2020, а также на то, что компания "Правовой капитал" является залоговым кредитором, чьи интересы могут быть существенно нарушены, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО Микрокредитная компания "Правовой Капитал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 была принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021 на 12 час. 15 мин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Амоян Гёзала Вазировна (ИНН 665916079901) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (ИНН 660702752091), член саморегулируемой организации СРО АУ "Лига".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-3550/2021 были перенесены на 28.06.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника. В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на возможность реализации имущества находящегося в залоге у заявителя; непринятие соответствующих обеспечительных мер, в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Свердловской области исходил из непредставления кредитором убедительных доказательств наличия угрозы утраты имущества или наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обобщая доступный опыт, апелляционный суд полагает, что именно арест принадлежащего должнику имущества непосредственно после подачи заявления о признании должника банкротом позволяет сохранить конкурсную массу и предотвратить необходимость оспаривания сделок должника и, соответственно, дополнительные издержки на формирование конкурсной массы.

Поэтому представление каких-то особенных, весомых доказательств в подтверждение аргументов кредитора о возможности или намерении должника распродать объекты недвижимости и автомобили, распорядиться денежными средствами, не является необходимым, и соответствующие требования суда к кредитору являлись необоснованными.

В то же время к заявлению кредитора о применении обеспечительных мер не приложены никакие доказательства того, что объекты недвижимости и автомобиль принадлежат должнику, убедительные аргументы относительно фактической принадлежности имущества должнику в заявлении не приведены.

Поэтому принятие испрашиваемых обеспечительных мер (арест) в отношении этих вещей могло причинить несоразмерные убытки третьим лицам.

Требование кредитора об аресте всех денежных средств на всех счетах должника нельзя признать соответствующим балансу интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, необходимо признать, что основания для ареста на счетах должника 2 428 467 руб. 14 коп. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имелись.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании должника банкротом 13.04.2021 все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В заявлении кредитора не описаны обстоятельства, указывающие на то, что должник после 13.04.2021 сохранил возможность самостоятельно распоряжаться имуществом.

Поэтому в настоящий момент основания для отмены обжалованного судебного акта и применения испрошенных кредитором обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-3550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина