Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-4349/21 по делу N А60-3550/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-3550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал": Кавадеров А.М., паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от Амояна П.С.: Рыбин В.А., паспорт, доверенность от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры N 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8,

вынесенное в рамках дела N А60-3550/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Амоян Гёзал Вазировны (ИНН 665916079901),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 принято к производству заявление ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" о признании Амоян Гёзал Вазировны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 Амоян Гёзал Вазировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен Тельминов Алексей Леонтьевич, член саморегулируемой организации - СРО АУ "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021, стр. 55.

Принадлежащая должнику квартира 33 кв.м., расположенная по адресу: город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744, выставлена на торги.

26 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Амояна Пато Суревича о признании погашенными требования кредиторов в деле о банкротстве, в связи с оплатой имеющейся у должника перед кредиторами задолженности.

Одновременно с указанным заявлением ИП Амояна Пато Суревича обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации объекта недвижимости - квартиры 33 кв.м., расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года заявление ИП Амоян Пато Суревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлена реализация квартиры N 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ООО МКК "Правовой капитал") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Амоян П.С. произвел оплату лишь в размере 1 370 000 руб., при этом реестр требований кредиторов составляет 3 181 152,95 руб.; реестр требований кредиторов должника не погашен; никаких соглашений между ООО МКК "Правовой капитал" и ИП Амояном Пато Суревичем не заключалось. Апеллянт полагает, что погашение вне рамок банкротных дел и общих реестров кредиторов требований одного из кредиторов недопустимым, так как это является недобросовестной практикой, что ущемляет интересы других кредиторов. Принимая во внимание возможность реализации имущества, находящегося в залоге у заявителя, принятие на данный момент соответствующих обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения решения суда и погашения двухлетней задолженности перед ООО МКК "Правовой капитал", являющего залоговым кредитором.

В представленных дополнительных пояснениях ООО МКК "Правовой капитал" указывает на отказ суда ИП Амоян П.С. в правопреемстве прав требований общества к должнику. Считает, что указанными обеспечительными мерами ИП Амоян П.С. затянул процедуру банкротства и сорвал торги, на которые был заявлен один участник, тем самым помешал пополнению конкурсной массы денежными средствами и удовлетворению требований ООО МКК "Правовой капитал" на 3 месяца.

Амоян П.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указывает на предоставление должнику денежных средств на погашение всех требований кредиторов включенных в реестр. В подтверждение данного обстоятельства к отзыву приложены платежное поручение N 7 от 12.01.2022 на сумму 1 179 000 руб., расширенная выписка по счету должника по состоянию на 27.10.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с отсутствием возражений участвующего в судебном заседании представителя ООО МКК "Правовой капитал" приложенные Амоян П.С. к отзыву документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО МКК "Правовой капитал" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Амоян П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, явилось обращение Амояна П.С. в с заявлением о признании погашенными требований кредиторов в деле о банкротстве Амоян Гёзал Вазировны.

Заявитель, ссылаясь на то, что реализация квартиры может причинить существенный вред Амояну П.С., просил принять обеспечительные меры на реализуемый объект недвижимости - квартиру N 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, находящуюся в залоге.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, явиться основанием для восстановления нарушенных прав и законных интересов, что повлечет для лиц, участвующих в деле, значительные организационные мероприятия, финансовые расходы, может причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из специфики дел о банкротстве граждан, необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что должник проживает в спорной квартире, являющейся предметом залога, а также учитывая намерение Амояна П.С. погасить все требования кредиторов должника в целях недопущения оставления должника без жилья, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации квартиры.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения и была необходима для опережения возможных негативных последствий и причинения заявителю значительного ущерба.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, что в последующем Амоян П.С. не произвел погашение требований кредиторов должника в установленном законом порядке, перечислив на счет должника денежные средства в размере недостаточном для погашения всех требований кредиторов, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Приведенные в жалобе и в дополнительных пояснениях к ней обстоятельства могут являться основанием для обращения кредитора с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-3550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова