Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6871/21 по делу N А60-6605/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-6605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-6605/2021

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703), индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ИНН 667005170331, ОГРН 317665800104999)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6685155860, ОГРН 1186658084887)

о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 N N RU 66302000-2024-2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон", индивидуальный предприниматель Тарантаев Антон Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 N N RU 66302000-2024-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением суда от 12.03.2021 приостановлено действие разрешения N RU 66302000-2024-2020 на строительство объекта "Здание склада (N1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (N5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (N5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (N9 по ПЗУ)", выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 16.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-6605/2021 в суде первой инстанции.

ООО "Прогресс" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А60-6605/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, что ОАО "Нитон" и ИП Тарантаев А.А. не обосновали свое право на исковое заявление; суду не представлены доказательства того, что заявители являются владельцами (балансодержателями) водопровода питьевого водоснабжения Ду 200. Между тем принятие обеспечительных мер обосновывается возможным причинением убытков в результате разрушения водопровода. Отмечает, обеспечительные меры по делу N А60-6605/2021 лишают ООО "Прогресс" возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию полностью построенного объекта. Указывает, что фактически между ООО "Прогресс" с Администрацией города Екатеринбурга оформлено соглашение N 112 от 28.12.2020 на право прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:15 (собственник земельного участка - Администрация города Екатеринбурга); таким образом, у ООО "Прогресс" оформлен сервитут с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15. Полагает, судом дана неверная оценка железнодорожным путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15. Так, заявители не являются лицами, которые имеют какой-либо правомерный интерес в отношении указанных ж/д путей. Следовательно, довод заявителей, касающийся указанных ж/д путей, в качестве обоснования применения таких обеспечительных мер как приостановление действия разрешения на строительство в рамках требований заявителей не мог учитываться судом при оставлении в силе обеспечительных мер. Считает, некоторые выводы суда не соответствуют действительности. Разгрузка вагонов на железнодорожных путях на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 невозможна; разгрузка вагонов осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11.

ОАО Химическая компания "Нитон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прогресс" к апелляционной жалобе приложено соглашение от 28.12.2020 N 12 об установлении сервитута в отношении части земельного участка. Судом указанный документ рассмотрен в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и в его удовлетворении отказано на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не приведено. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы (письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2021), приложенные ОАО Химическая компания "Нитон" к отзыву на апелляционную жалобу и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Между тем из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 приостановлено действие разрешения N RU 66302000-2024-2020 на строительство объекта "Здание склада (N1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (N5.1 по ПЗУ), локальные очистные сооружения поверхностных стоков (N5.2 по ПЗУ), подземные резервуары пожаротушения (N9 по ПЗУ)", выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 16.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-6605/2021 в суде первой инстанции.

Как установлено судом, в представленных в министерство обществом "Прогресс" документах для получения разрешения на строительство N RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020 на листах 1.3, 1.4 098.02-20-ПЗУ указано, что проектная документация разработана в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, с учетом устройства подъезда посредством земельного участка 66:41:0204008:15. Данной проектной документацией строительство подъезда не рассматривается. После разработки проекта подъезда и согласования его с ОАО "РЖД" необходимо оформление сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15.

Кроме того, в п. 5.2 Раздела 5 Градостроительного плана указано, что по данным государственного кадастрового учёта в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 07.02.2019 N 66/ИСХ/19-113026 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N 66:41:0204008:15.

На земельном участке с кадастровым N 66:41:0204008:15 находятся железнодорожные подъездные пути необщего пользования с кадастровым номером 66:41:0204018:257, принадлежащие открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения", ранее в/ч Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывают заявители, при получении разрешении на строительство N RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020 общество "Прогресс" обязано согласовать устройство переезда через железнодорожные пути ОАО "РЖД" между стрелочными переводами N 502 и N 522. При строительстве дороги со стороны улицы Монтажников к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, принадлежащему обществу "Прогресс" на праве аренды, самовольно разобрало железнодорожные пути необщего пользования в промежутке между стрелочными переводами N 522 и N 502, правообладателем которых является ОАО "РЖД" и к которым примыкает железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204018:257, принадлежащий открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Проектной документацией, представленной в целях получения разрешения на строительство N RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020 установлено, что предполагается ограждение участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 сплошным забором из профнастила с заводской окраской высотой 2.5-м.

При этом указано, что проект разработан с учётом расположения на земельном участке части сооружения - железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 66:41:0204038:81). Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей. Доступ к сооружению неограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного сооружения.

Также проектной документацией установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 подземных инженерных коммуникаций: водопровода Ду 200, канализации Ду200, воздушной ЛЭП 110 кВ.

Проектной документацией предусмотрен открытый поверхностный водоотвод дождевых, талых, поливочных вод через ливнеприёмные решетки в 2 резервуара локальных очистных сооружений. Общий объём аккумулирующих стоки емкостей для проектируемой территории площадью 6894 кв.м. принят равным Уоч=36 куб.м.

Указанные фактические обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела N А60-6605/2021 по существу, однако в случае отмены обеспечительных мер и проведении дальнейшего строительства, а также последующего ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установить незаконность действий органа, выдавшего соответствующее решение и самого решения - разрешения на строительство N RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020 будет невозможно, поскольку факт законности строительства будет подтверждён получением обществом "Прогресс" разрешением на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В деле N А60-46061/2020 иной предмет требований, данное дело рассматривается по иску предпринимателя Тарантаева А.А. к Администрации г. Екатеринбурга, обществу "Прогресс" о признании недействительным ничтожного договора аренды от 24.12.2018 N 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Прогресс", и о применении последствия недействительности в виде обязания общества "Прогресс" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Основание заявленных требований - нарушение спорной сделки исключительного права истца как собственника объекта недвижимости (железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204038:81), расположенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на получение земельного участка под этим объектом в собственность или на праве аренды для возможности дальнейшей эксплуатации данных железнодорожных подъездных путей.

Изучив в совокупности вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановлено действие разрешения N RU 66302000-2024-2020, направлены на недопущение прав и законных интересов заявителей по настоящему делу, в связи с чем указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-6605/2021 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 12.03.2021 было установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер в связи с необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, а также установлено, что удовлетворение заявления о приостановлении действия ненормативного акта сохранит баланс интересов сторон, не имеется оснований полагать, что это не позволит исполнить оспариваемый ненормативный акт после рассмотрения судебного спора.

Таким образом, следует признать, что принятые судом меры не являются самостоятельными требованиями, а направлены на обеспечение исполнения судебных актов, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их отмены.

Кроме того, судом верно отмечено, что все перечисленные в ходатайстве обстоятельства существовали на момент вынесения обеспечительных мер и, соответственно, учтены арбитражным судом при наложении обеспечения.

В силу положений статей 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не дает оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств признания недействительным разрешения на строительство от 16.10.2020 N RU 66302000-2024-2020, а также с добросовестным пользовании правами заявителями по настоящему делу, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска, если отпали основания для их применения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, равно как и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой меры обеспечения иска.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер по делу, обжалуемое определение в апелляционном порядке отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова