Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12617/24 по делу N А40-254459/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-254459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д.П. в лице финансового управляющего Харланова А.Л., финансового управляющего Мазуровой Д.Ю. - Епифанова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мазуровой Д.Ю. о признании недействительной сделкой договор поручительства, заключенный между Мазуровой Д.Ю. и ООО "КБ "Новый Московский Банк"; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мазуровой Д.Ю. требование ООО "Рубикон Эстейт" в размере 75 000 000 руб. - основной долг, 12 794 178,08 руб. - проценты, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазуровой Д.Ю.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении Мазуровой Д.Ю. (15.04.1982 г.р., место рождения: г. Южно-Сахалинск, ИНН 772987397608, СНИЛС 115-172- 678-40, адрес: 119285, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 215) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Епифанов П.В., член Союза "СРО АУ Северо-Запада", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Рубикон Эстейт" о включении задолженности в размере 87 794 178,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1, заключенный между Мазуровой Д.Ю. и ООО "КБ "Новый Московский Банк".

Определением суда от 24.10.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мазуровой Д.Ю. о признании недействительной сделкой договор поручительства от 25.04.2019 "004-3919/2019- П-1 (с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства No1 и No2 от 20.01.2021 и 22.04.2021) заключенный между Мазуровой Д.Ю. и ООО "КБ "Новый Московский Банк". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазуровой Д.Ю. требование ООО "Рубикон Эстейт" в размере 75 000 000 руб. - основной долг, 12 794 178,08 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовые управляющие Мазурова Д.П. и Мазуровой Д.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Рубикон Эстейт" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Рубикон Эстейт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк Новый Московский Банк (далее - Банк) и ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс заключен кредитный договор от 25.04.2019 004-3919/2019 с лимитом 75 000 000 руб. (далее - Договор кредита) в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений 1 и 2 от 20.01.2021 и 22.04.2021 соответственно.

Согласно пункту 1.2. Договора процентная ставка кредита составляет 10,5% годовых; последний день возврата согласно редакции дополнительного соглашения N 2 - 21.03.2022.

На основании указанного договора Банком были перечислены 26.04.2019 денежные средства в пользу ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс в размере 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс.

В обеспечение обязательств ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс по Договору кредита между Мазуровой Д.Ю. и Банком заключен договор поручительства от 25.04.2019 004-3919/2019-П-1.

К Договору поручительства заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 20.01.2021 и 22.04.2021 соответственно.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Договора поручительства, поручительство носит солидарный характер, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 2 Договор поручительства действует по 21.03.2025.

Объем поручительства, как следует из пункта 1.2 Договора поручительства, равен всей задолженности Торговый Дом КрепмаркетПлюс по Договору кредита, включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

В дальнейшем указанные требования из Договора кредита и Договора поручительства были уступлены: между Банком и ООО "Рубикон Эстейт" (Кредитором) заключен 05.08.2021 договор цессии, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент передае?т цессионарию все права требования по Договору кредита и Договору поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2021.

Передача документов от цедента цессионарию подтверждается актом приема-передачи документов.

Кредитором перечислены Банку денежные средства в размере 75 000 000 руб. в качестве оплаты полученных требований к ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс и Должнику (пункт 2.1 Договора цессии), что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 990.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии сумма задолженности по Договору кредита на момент уступки, составила 75 000 000 руб. основного долга, 107 876,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 05.08.2021.

В своем заявлении Кредитор указывает, что задолженность в установленный срок не была возвращена ООО "Торговый Дом "КрепмаркетПлюс", после наступления срока возврата кредита Кредитор обращался с требованием о погашении долга к основному должнику и поручителю, однако претензии остались без ответа.

Также Кредитор указывает, что дополнительно к указанной задолженности были начислены проценты за пользование кредитом с 06.08.2021 по дату введения процедуры реализации имущества - 16.03.2023.

Таким образом, Кредитор указывает, что Мазурова Д.Ю. в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Рубикон Эстейт" в размере 75 000 000 руб. - основной долг (сумма кредита), 107 876,71 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 05.08.2021 (10,5 % годовых) и 12 686 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2021 по 16.03.2023 (10,5 % годовых).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что заключение между Мазуровой Д.Ю. и ООО "КБ "Новый Московский Банк" договора поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1 (с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства N 1 и N 2 от 20.01.2021 и 22.04.2021) фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор (с учетом дополнительных соглашений) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 807, 808 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63,пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Мазуровой Д.Ю. оспариваемая сделка совершена 25.04.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, что ООО "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" или ООО "Рубикон Эстейт" являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Также суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статьи 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении Сторон оспариваемой сделки заключить договор поручительства.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по поручительству и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим не представлено объективных доказательств того, что в сложившей ситуации Кредитор действует в интересах должника и их действия направлены на причинение ущерба интересам прочих кредиторов.

В обоснование заявленных требований Кредитором в материалы дела представлены кредитный договор от 25.04.2019 004-3919/2019 и дополнительные соглашения 1 и 2 к нему выписка по счету ООО Торговый Дом КрепмаркетПлюс на 26.04.2019, 3) договор поручительства от 25.04.2019 004-3919/2019-П-1 и дополнительные соглашения 1 и 2 к нему, договор цессии от 05.08.2021 и дополнительное соглашение 1 к нему, Акт приема-передачи документов по договору цессии платежное поручение от 05.08.2021 990.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Заявителем представлены доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства в установленном законом порядке, а представленная Кредитором выписка по счету подтверждает факт предоставления денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, требования ООО "Рубикон Эстейт" в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что договор поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1 (далее - Договор поручительства), изначально заключённого с ООО "КБ Новый Московский банк" (далее - Банк), увеличил кредиторскую задолженность Должника. Также апеллянты указывают на наличие между Банком, ООО "Рубикон Эстейт" и Должником признаков аффилированности, просят применить п.5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Требование о признании сделки недействительной заявлено за пределами периода подозрительности.

Финансовый управляющий указывал в заявлении, что оспаривает Договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершённую во вред кредиторам.

Как установлено в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о банкротстве Должника принято 20 января 2023 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - Договор поручительства между Банком и Должником заключён 25 апреля 2019 года, следовательно, более чем за три года.

Таким образом, Договор поручительства не охватывается периодом подозрительности в рамках настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо того, что Договор поручительства находится за пределами периода подозрительности, Финансовым управляющим также не были доказаны и основания недействительности.

ООО "Рубикон Стейт" приобрело права по Договору поручительства на основании договора цессии от 05.08.2021 с Банком (цедент).

При этом Банк является независимым участником гражданского оборота, предоставившим финансирование по договору кредита от 25.04.2019 N 004-3919/2019, в обеспечение которого и был заключён Договор поручительства. Иного Финансовым управляющим не было доказано.

Кроме того, Финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что Должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, что Банк или ООО "Рубикон Эстейт" являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на оспаривание сделки с Должником в деле о банкротстве Мазурова Д.П. N А40-216654/19 является необоснованной:

во-первых, Договор поручительства заключён 25.04.2019, следовательно, возбуждённый 01.12.2020 обособленный спор не имеет отношения к данному договору;

во-вторых, кредитор не может считаться осведомлённым о неплатёжеспособности должника ввиду того, что должник является ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве третьего лица. Закон и правила делового оборота не накладывают на коммерческие организации обязательств проверять обособленные споры в рамках дел о банкротстве; тем более что в отличие от обычных арбитражных дел информация о процессуальных участниках по обособленным спорам не является легкодоступной.

Таким образом, осведомлённость Банка о сделке и цель причинения вреда Финансовым управляющим не была доказана.

Причинение вреда Финансовым управляющим от заключения Договора поручительства также не доказано.

Поскольку поручительство является способом обеспечения обязательств, на момент заключения Договора поручительства обязательство выплатить денежные средства у Мазуровой Д.Н. не возникало.

Следовательно, причинение вреда от сделки Финансовым управляющим также не доказано.

ООО "Рубикон Эстейт" в обоснование заявленных требований представлены оригиналы: - кредитного договора от 25.04.2019 N 004-3919/2019 и дополнительных соглашений N 1 и N2 к нему,

- выписки по счёту ООО "Торговый Дом "КрепмаркетПлюс" на 26.04.2019,

- договора поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1 и дополнительных

соглашений N 1 и N 2 к нему,

- договора цессии от 05.08.2021 и дополнительных соглашений N 1 к нему, акта приёма-передачи документов по договору цессии,

- платёжного поручения от 05.08.2021 N 990.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно установлено, что представлены доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства в установленном законом порядке, а представленная выписка по счету подтверждает факт перечисления денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, требования ООО "Рубикон Эстейт" в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция, изложенная в п.5 Обзор практики ВС РФ от 29.01.2020, на которую ссылается Харланов А.Л., не применима к настоящему спору.

Суть изложенной в указанном пункте позиции - презумпция наличия договора покрытия, который обуславливает исполнение кредитором обязательства как поручителем в пользу независимого кредитора.

Соответственно, основные обстоятельства, которое необходимо установить для применения указанного пункта - получение возмещения от исполненного в пользу третьего лица на основании соглашения с должником (договора покрытия).

Факт такого возмещения не доказан Харлановым А.Л. Необоснованно указание апеллянта на то, что это ООО "Рубикон Стейт" должен доказывать отсутствие договора покрытия и возмещения по нему

Отрицательные факты не доказываются, это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, N 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов