Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-27637/23 по делу N А40-254459/2022

г. Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-254459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. - представитель Кривонос Е.Н. (доверенность от 07.12.2023)

от ООО "Рубикон Эстейт" - представитель Дегтярев А.В. (доверенность от 19.06.2023)

от финансового управляющего гр. Мазурова Д.Ю. - представитель Епифанов П.В. (доверенность от 05.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Мазурова Д.П. - Харланова А.Л.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (N 09АП-12617/2024; N 09АП-11350/2024),

по объединенным заявлениям ООО "Рубикон Эстейт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 794 178 руб. 08 коп. и финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1, заключенный между Мазуровой Д.Ю. и ООО "КБ "Новый Московский Банк", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазуровой Дианы Юрьевы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении Мазурова Диана Юрьевна (15.04.1982 г.р., место рождения: г. Южно-Сахалинск, ИНН 772987397608) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Епифанов П.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Рубикон Эстейт" о включении задолженности в размере 87 794 178,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 также поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1, заключенного между Мазуровой Д.Ю. и ООО КБ "Новый Московский Банк".

Определением суда от 24.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мазуровой Д.Ю. о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1 (с учетом дополнительных соглашений к договору поручительства N 1 и N 2 от 20.01.2021 и 22.04.2021), заключенного между Мазуровой Д.Ю. и ООО КБ "Новый Московский Банк". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазуровой Д.Ю. требование ООО "Рубикон Эстейт" в размере 75 000 000 руб. - основной долг, 12 794 178,08 руб. - проценты.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Мазурова Д.П., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника и признать недействительным договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право требования по поручительство приобретено аффилированным кредитором, по номиналу, при отсутствии экономической целесообразности с целью контроля над процедурой банкротства; дополнительные соглашения заключены в период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего Мазуровой Д.П. и представитель финансового управляющего гр. Мазурова Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Рубикон Эстейт" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Так, согласно ст.ст. 16, 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (далее - Банк) и ООО "Торговый Дом "КрепмаркетПлюс" заключен кредитный договор от 25.04.2019 N 004-3919/2019 с лимитом 75 000 000 руб. в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 20.01.2021 N 1, от 22.04.2021 N 2.

Согласно п. 1.2. договора процентная ставка кредита составляет 10,5% годовых; последний день возврата согласно редакции дополнительного соглашения N 2 - 21.03.2022.

Банком были перечислены 26.04.2019 денежные средства в пользу ООО "ТД "КрепмаркетПлюс" в размере 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств ООО "ТД "КрепмаркетПлюс" по договору кредита между Мазуровой Д.Ю. и Банком заключен договор поручительства от 25.04.2019 N 004-3919/2019-П-1, из пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 которого следует, что поручительство носит солидарный характер, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник. К договору поручительства заключены дополнительные соглашения от 20.01.2021 N 1, от 22.04.2021 N 2.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 договор поручительства действует по 21.03.2025.

Объем поручительства, как следует из п. 1.2 договора поручительства, равен всей задолженности ООО "ТД "КрепмаркетПлюс" по договору кредита, включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

В дальнейшем указанные требования из договора кредита и договора поручительства были уступлены: между Банком и ООО "Рубикон Эстейт" (кредитором) заключен 05.08.2021 договор цессии, в соответствии с п. 1.2 которого цедент передает цессионарию все права требования по договорам кредита и поручительства в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021 N 1.

Передача документов от цедента цессионарию подтверждается актом приема-передачи документов.

Кредитором перечислены Банку денежные средства в размере 75 000 000 руб. в качестве оплаты полученных требований к ООО "ТД "КрепмаркетПлюс" и должнику (п. 2.1 договора цессии), что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 N 990.

Согласно п. 1.3. договора цессии сумма задолженности по договору кредита на момент уступки, составила 75 000 000 руб. основного долга, 107 876,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 05.08.2021.

Обращаясь в суд с заявлением ООО "Рубикон Эстейт" ссылалось на то, что задолженность в установленный срок не была возвращена ООО "ТД "КрепмаркетПлюс", после наступления срока возврата кредита кредитор обращался с требованием о погашении долга как к основному должнику, так и к поручителю, однако, претензии остались без ответа.

Дополнительно к задолженности были начислены проценты за пользование кредитом с 06.08.2021 по дату введения процедуры реализации имущества - 16.03.2023 в сумме 12 686 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2021 по 16.03.2023 (10,5% годовых).

Финансовый управляющий Мазуровой Д.Ю., заявляя о недействительности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, ссылался на их заключение в ущерб независимым кредиторам, в целях увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату независимыми кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; экономического обоснования в заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к нему у должника не имелось.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 ГК РФ п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Рубикон Эстейт" в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении встречного заявления финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельной (банкротом) Мазуровой Д.Ю., при этом оспариваемая сделка - договор поручительства заключен - 25.04.2019, т.е. за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Мазурова Д.П. указывает, что оспаривались также дополнительные соглашения к договору поручительства, которые заключены в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о недоказанности цели причинения вреда, отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и непредставлении доказательств признаков заинтересованности Банка, должника и ООО "Рубикон Эстейт", отметив, что кредитор приобрел права у независимого кредитора Банка на основании договора цессии от 05.08.2021, договор поручительства и дополнительные соглашения были заключены с Банком, который являлся независимым участником гражданского оборота, предоставившим финансирование по договору кредита от 25.04.2019 N 004-3919/2019, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Доказательств осведомленности первоначального кредитора - Банка о неплатежеспособности должника не имеется, при этом факт того, что должник являлся ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве третьего лица, не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости контрагента отслеживать наличие каких-либо иных обязательств и участие должника-поручителя в обособленных споры в рамках иных дел о банкротстве.

Таким образом, осведомленность Банка о сделке и цель причинения вреда Финансовым управляющим не была доказана. Поскольку поручительство является способом обеспечения обязательств, на момент заключения договора поручительства обязательство выплатить денежные средства у Мазуровой Д.Н. не возникало.

Проверив представленные ООО "Рубикон Эстейт" в обоснование заявленных требований доказательства (оригиналы документов для обозрения) и расчет заявленных сумм, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Мазурова Д.П. - Харланова А.Л. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-254459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина