Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-5609/21 по делу N А75-2806/2021

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-2806/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2806/2021 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 242 061 руб. 35 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании 240 663 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 (далее - договор), 1 397 руб. 85 коп. неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 25.02.2021, начисленной на 240 663 руб. 50 коп. основного долга, с учетом последующего его уменьшения в случае оплаты, начиная с 26.02.2021, в соответствии со следующим порядком:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга 2 или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Градсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Градсервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 240 663 руб. 50 коп. задолженности за декабрь 2020 года, 1 397 руб. 85 коп. неустойки (пени) в размере 1 397 руб. 85 коп. за период с 16.01.2021 по 25.02.2021, 7 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО "Градсервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка (пени), начисляемая на 240 663 руб. 50 коп. основного долга, с учетом последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с 26.02.2021 в следующем порядке:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга 2 или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта;

АО "ЭК "Восток" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке электроэнергии; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора АО "ЭК "Восток" (продавец, ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а ООО "Градсервис" (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

В случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора (приобретение электрической энергии для многоквартирных домов), плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 115 150 кВт/ч на общую сумму 240 663 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.12.2020 N 20123102637/05, счетом за декабрь 2020 года от 31.12.2020 N 20123102637/05, ведомостью энергопотребления за декабрь 2020 года.

В свою очередь, обязательства по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму 240 663 руб. 50 коп., просрочки ответчиком оплаты поставленной электроэнергии, наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии АО "ЭК "Восток" в объеме 115 150 кВт/ч на общую сумму 240 663 руб. 50 коп. подтверждается УПД от 31.12.2020 N 20123102637/05, счетом за декабрь 2020 года от 31.12.2020 N 20123102637/05, ведомостью энергопотребления за декабрь 2020 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании 240 663 руб. 50 коп. задолженности за декабрь 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 397 руб. 85 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.01.2021 по 25.02.2021.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии, предусмотрена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом при расчете пени за начало периода просрочки принято 16.01.2021, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за общий период с 16.01.2021 по 25.02.2021 составил 1 397 руб. 85 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4,5%.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен неверно, а именно не в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно Информации Банка России от 23.04.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 5% годовых с 26.04.2021.

По верному надлежащим образом произведенному расчету размер неустойки составит 1 644 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере -1 397 руб. 85 коп.

Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опровергло, контррасчет не представило, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указало, в связи с чем довод ответчика о том, что пени взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца 10 части 2 статьи Закона об электроэнергетике также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова