Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-6139/21 по делу N А46-20915/2020

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А46-20915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2021) общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20915/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" (ИНН 5506201720, ОГРН 1085543000135) об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договорных отношений действующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" - Пенкин Иван Михайлович (генеральный директор);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров Александр Вадимович (по доверенности от 21.04.2021 N ИСХ-ДИО/6250 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" (далее - ООО ФК "Беркут-2002", общество, ответчик) об освобождении земельного участка, не сформированного в установленным законом порядке, площадью 6085,64 кв. м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, в 40 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 32, путем выноса ограждения с земельного участка, временного объекта (вагона-бытовки), железнодорожного вагона, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление общества к Департаменту о признании между сторонами сложившихся правоотношений по предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 4445 кв.м, расположенного в 40 м севернее многоквартирного жилого дома с адресом: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 32, за арендную плату в сумме 19 135 руб. 73 коп. в месяц.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20915/2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ФК "Беркут-2002" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что с ноября 2012 года и по настоящее время пользуется земельным участком на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2012 N А-1 и вносить арендную плату, что свидетельствует о длительных правоотношениях сторон, а суду следовало оценивать обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФК "Беркут-2002" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией "Профессиональный хоккейный клуб "Юность" (АНО "ПХК "Юность"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2000 N Д-0-2-41-2576 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 4 445 кв.м, расположенный по адресу: ул. 4-я Транспортная (Октябрьский округ) (пункт 1.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020 N КУВИ-002/2020-5265951 земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная (Октябрьский АО), площадью 4 445 кв.м, имеет кадастровый номер 55:36:000000:152729, данные о правообладателе отсутствуют. Границы земельного участка не сформированы.

С согласия Департамента недвижимости Администрации города Омска (письмо от 25.02.2005 N 07-03/3349) и на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2012 N А-1 (далее - договор субаренды) АНО "ПХК "Юность" (арендатор) передала, а ООО ФК "Беркут-2002" (субарендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4445 кв.м, расположенный в 40 метрах севернее многоквартирного жилого дома N 32 по ул. 4-я Транспортная г. Омска (пункт 1.1, акт приема-передачи от 01.02.2013).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц АНО "ПХК "Юность" (ОГРН 1025501258001) ликвидировано 29.11.2012 по решению суда.

26.10.2020 Департаментом в порядке исполнения своих полномочий (решение Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска") проведено обследование земельного участка, расположенного в районе многоквартирного жилого дома по адресу:

г Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 32, по результату которого составлен акт от 26.12.2020 N 182-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, на месте выявлен участок в площади 6 085,64 кв.м, состоящий из участка площадью 748 кв.м в границах участка с кадастровым номером 55:36:000000:719, площадью 5 337,64 кв.м в границах участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449. Фактическим пользователем является ООО ФК "Беркут-2002". По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота, вблизи ворот расположен временный объект (вагон-бытовка), используется ООО ФК "Беркут-2002" для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося на участке.

В границах участка расположена коммерческая автостоянка, используется обществом для возмездного предоставления услуг, связанных с хранением автотранспорта. Также имеются: железнодорожный вагон, используемый для размещения шиномонтажной мастерской, одноэтажное капитальное здание площадью 100 кв.м, используемое под склад. На момент обследования на объектах осуществлялась коммерческая деятельность.

Указав, что земельный участок в площади 6 085,64 кв.м ответчику не предоставлялся, используется без правовых оснований для ведения коммерческой деятельности, Департамент обратился в арбитражный с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ООО ФК "Беркут-2002" указало, что не смотря на ликвидацию АНО "ПХК "Юность" ответчик продолжал использовать земельный участок без возражений со стороны Департамента, вносил за его использование плату, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон по аренде земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 61, 209, 301, 307, 420, 421, 422, 606, 610, 621, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, в связи с чем удовлетворению подлежат первоначальные требования Департамента.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем случае при обследовании спорного участка Департаментом было установлено размещение на нем ответчиком своего имущества и ведение коммерческой деятельности (Акт, фотоматериалы), что не оспаривается по существу подателем жалобы.

Ответчик указывает на занятие участка в площади 4 445 кв.м на основании договора субаренды, что является основанием для дальнейшего использования участка.

Однако, истцом размер занятого обществом участка в площади 6 085,64 кв.м установлен по результату натурного обследования (схема земельного участка по ул. 4-я Транспортная, 32) с определением контуров участка по огороженной территории.

ООО ФК "Беркут-2002" в свою очередь документальных свидетельств о занятии участка меньшей площадью не представлено, доказательства Департамента не опровергнуты.

При этом правоустанавливающих документов на использование ООО ФК "Беркут-2002" земельного участка не имеется, а доводы общества о сложившихся правоотношениях подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право арендатора на сдачу имущества в субаренду предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Ввиду данных норм и наличия согласия арендодателя (письмо Департаментом недвижимости Администрации города Омска от 25.02.2005 N 07-03/3349) использование ООО ФК "Беркут-2002" земельного участка на условиях договора субаренды в предшествующий период (до 29.11.2012) являлось правомерным.

Между тем, в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку АНО "ПХК "Юность" как арендатор земельного участка ликвидировано 29.11.2012, обязательства сторон по договору аренды следует признать прекратившимися на основании статьи 419 ГК РФ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в таком случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком действия по заключению с Департаментом договора аренды земельного участка не предпринимались.

Соответственно, договор субаренды также является прекратившим свое действие, а на ответчике в соответствии со статьей 622 ГК РФ лежала обязанность по освобождению земельного участка, которая на момент разрешения спора не была исполнена.

Внесение ответчиком платы за пользование земельным участком о договорных правоотношениях не свидетельствует, поскольку в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации (статьи 1, 65 ЗК РФ) общество обязано оплатить занятие земельного участка даже в отсутствие правовых оснований его использования.

Кроме того, даже в случае наличия договорных отношений с одобрения Департамента (доказательств которого не имеется, равно как и согласования сторонами существенных условий договора аренды земельного участка после ликвидации арендатора), подобный договор считается заключенным на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ), поскольку срок действия как договора аренды, так и договора субаренды истекли к 2013 году.

В этой связи истец в любом случае вправе потребовать прекращения правоотношения и освобождения участка вне зависимости от того, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Иными словами, право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, имеется у Департамента в силу закона и в таком случае на обществе также лежит обязанность по освобождению участка (статья 622 ГК РФ).

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования Департамента об освобождении земельного участка площадью 6 085,64 кв.м предъявлены к ответчику правомерно и подлежали удовлетворению в порядке статей 304 ГК РФ, 62, 76 ЗК РФ.

Встречные требования ООО ФК "Беркут-2002" удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета отсутствия правовых оснований для пользования обществом земельным участком.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО ФК "Беркут-2002" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ФК "Беркут-2002" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко