Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8847/23 по делу N А46-20915/2020

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-20915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2023) общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20915/2020 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" (ИНН 5506201720, ОГРН 1085543000135) об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут-2002" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договорных отношений действующими,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (диплом, удостоверение, по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Беркут2002" (далее - ООО ФК "Беркут-2002", Общество, ответчик) об освобождении земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6085,64 кв. м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, в 40 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 32, путем выноса ограждения с земельного участка, временного объекта (вагона-бытовки), железнодорожного вагона, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление общества к Департаменту о признании между сторонами сложившихся правоотношений по предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 4445 кв.м, расположенного в 40 м севернее многоквартирного жилого дома с адресом: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 32, за арендную плату в сумме 19 135 руб. 73 коп. в месяц.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ФК "Беркут-2002" отказано.

Определением от 31.03.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО ФК "Беркут-2002" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 31.08.2021 N ФС 034668577 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 29.10.2021 N 671524/21/55003-ИП.

03.11.2022 от ООО ФК "Беркут-2002" в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 20915/2020 на срок до 01.04.2023.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО ФК "Беркут-2002", предоставив отсрочку исполнения решения от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области до 01.04.2023 с учётом представленных суду доказательств затруднительности исполнения решения.

30.11.2022 от ООО ФК "Беркут-2002" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.10.2021 N 671524/21/55003-ИП до принятия Арбитражным судом Омской области и Октябрьским районным судом города Омска итоговых судебных актов по иным делам.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО ФК "Беркут-2002" о приостановлении исполнительного производства по делу А46-20915/2020.

31.05.2023 Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А46-20915/2020.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Омской области заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу N А46-20915/2020 удовлетворил, предоставил Департаменту право за счет средств местного бюджета самостоятельно освободить земельный участок, несформированный в установленный законом порядке, площадью 6 085,64 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска в 40 м. северо-западнее относительного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 32, путём выноса ограждения с земельного участка, временного объекта (вагона-бытовки), железнодорожного вагона, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, с последующим взысканием расходов с должника: ООО ФК "Беркут-2002".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК "Беркут-2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Обществом частично вывезены бетонные плиты, а также демонтирован железнодорожный вагон, убран мусор и сухостой, участок приведен в пригодное состояние; судом не истребовано исполнительное производство либо акт обследования земельного участка, в котором бы усматривалось, что ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем требуется вынесение определения в виде изменения порядка исполнения решения суда; судебный пристав-исполнитель о ходе исполнительного производства не допрошен; суд не определил понятие "приведение земельного участка в надлежащее состояние"; Общество направило в адрес Департамента акт о возврате земельного участка, в связи с выполненными работами, который получен истцом 26.06.2023; в открытых источниках сети Интернет на официальной странице ГТРК "12 Канал" опубликовано видео, из которого усматривается, что в месте нахождения автостоянки имеется пустошь, заросшая сорняками, на которой располагается мусор, ограждение в виде бетонных плит, вагон-бытовка и железнодорожный вагон отсутствуют; Общество не может отвечать за действия третьих лиц, которые используют открывшуюся местность в качестве свалки и производят демонтаж самовольной постройки; обязательство по выносу самовольной постройки в рамках настоящего дела на ответчика налагалось, поскольку в рамках дела N А46-16740/2022 установлено, что отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности данного сооружения Обществу; в рамках дела N А46-6733/2023 ООО ФК "Беркут-2002" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты, копия акта приема-передачи земельного участка, копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А46-16740/2020.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что представленные к апелляционной жалобе документы не являются дополнительными доказательствами, так как взяты из открытых публичных источников.

Департамент представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств заблаговременного вручения или направления отзыва второй стороне, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

ООО ФК "Беркут-2002", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указано выше, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Омской области 15.04.2021 и вступило в законную силу 02.07.2021 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Истцу выдан исполнительный лист от 31.08.2021 N ФС 034668577, на основании которого 29.10.2021 ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 671524/21/55003-ИП.

В рамках исполнительного производства ООО ФК "Беркут-2002" обязано освободить земельный участок, несформированный в установленный законом порядке, площадью 6 085,64 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска в 40 м. северо-западнее относительного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 32, путём выноса ограждения с земельного участка, временного объекта (вагона-бытовки), железнодорожного вагона, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником решения суда, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 ГК РФ в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение способа исполнения решения суда по настоящему делу с предоставлением права Департаменту самостоятельно освободить земельный участок, не изменяет сущности требований к ответчику в рамах рассмотренного спора, и направлено на защиту нарушенных прав муниципального образования.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу спорный земельный участок длительное время не освобожден, что влечет нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не определил понятие "приведение земельного участка в надлежащее состояние" направлен на несогласие с вступившим в законную силу судебного акта и не может являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано исполнительное производство либо акт обследования земельного участка, не допрошен судебный пристав-исполнитель подлежат отклонению, поскольку имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, арбитражный суд в силу принципа состязательности не обязан осуществлять процессуальные действия вместо стороны в рассматриваемом деле.

Кроме того, в силу норм законодательства Российской Федерации, судебные акты должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Тот факт, что в отношении ООО ФК "Беркут-2002" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), само по себе не исключает возможность рассмотрения по существу настоящего заявления, связанного с исполнением судебного акта вступившего в законную силу, при этом вопрос о порядке возмещения расходов с должника в связи с исполнением судебного акта выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая