Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 16АП-627/19 по делу N А63-23009/2017

г. Ессентуки

15 апреля 2024 г.

Дело N А63-23009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Кисловодского П.А. (по доверенности от 07.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртычяна Александра Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-23009/2017, по заявлению Мкртычяна Александра Аванесовича (г. Пятигорск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-23009/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - истец, общество, ООО "Леруа Мерлен Восток") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Александру Аванесовичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Мкртычян А.А.) о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 N 737/02 расторгнутым, о взыскании 20 000 000 руб. авансового платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 N 737/02, 2 423 197 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в размере 50 000 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:3, общей площадью 80 676 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Ессентукское шоссе N 8, о взыскании 206 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 требование ООО "Леруа Мерлен Восток" к ИП Мкртычяну А.А. об обращении взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019, требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 000 руб. авансового платежа, 2 423 197 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.09.2023 ИП Мкртычян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мкртычян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не учел, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 по гражданскому делу N 2-863/2023 установлены обстоятельства расходования Мкртычяном А.А. авансового платежа в размере 20 000 000 руб. на совместные нужды семьи, что может служить основанием для отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2024

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Леруа Мерлен Восток", проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные предпринимателем факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 по гражданскому делу N 2-863/2023 о разделе общего имущества супругов не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку признания долга общим имуществом супругов не влияет существенно на решение о расторжении договора.

Заявление предпринимателя направлено на установление размера обязательства по погашению долга каждого из супругов, однако размер обязательства супругов уже разрешен вступившим в законную силу решением о разделе имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта по делу N А63-23009/2017.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-23009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая