Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-5538/21 по делу N А44-73/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А44-73/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-73/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; адрес местонахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок; далее - ОА "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" (ИНН 7722755170, ОГРН 1117746692447; адрес местонахождения: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8а, стр. 3, подъезд 2, 1 этаж; далее - ООО "АВИАТЕХ") о расторжении договора и взыскании 2 903 921,70 руб., об обязании принять товар и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" об обязании принять продукцию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, первоначальные исковые требования АО "123 АРЗ" удовлетворены. Договор N 16181873195814422080211779/610/0307-16 от 14.09.2016, заключенный между АО "123 АРЗ" и ООО "АВИАТЕХ" судом расторгнут, с ООО "АВИАТЕХ" в пользу акционерного общества "123 АРЗ" взыскано 2 903 921 руб. 70 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора N 16181873195814422080211779/610/0307-16 от 14.09.2016, а также 43 520,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" судом отказано. Постановлением от 15.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А44-73/2020 оставить без изменения.

Определением от 29.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 по делу N А44-73/2020 на шесть месяцев с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

ООО "АВИАТЕХ" 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-73/2020 ООО "АВИАТЕХ" отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны. Указывает, что судом не приняты достаточные меры для подписания сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что согласно акту входного контроля от 19.02.2021, авиатехнические изделия не являются новыми.

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются основанием для пересмотра решения от по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку являлись основанием для предъявления иска АО "123 АРЗ" и получили надлежащую оценку в рамках дела. Акт входного контроля от 19.02.2021 ООО "БА АЭРОСПЕЙЛС ЛСС" составлен спустя год после возврата товара заявителю.

Вопреки доводам жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, по существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда на основании доказательств, которые могли быть известны обществу при рассмотрении дела, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова