Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-15235/23 по делу N А50-7929/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А50-7929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, АО "ОДК-Стар": Рахманов А.М., паспорт, доверенность от 09.06.2023;

от ответчика, ООО "МП "КА-МА": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МП "КА-МА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, принятое по делу N А50-7929/2023,

по иску АО "ОДК-Стар" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

к ООО "МП "КА-МА" (ОГРН 1215900010622, ИНН 5919030900)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

по встречному иску ООО "МП "КА-МА" (ОГРН 1215900010622, ИНН 5919030900)

к АО "ОДК-Стар" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-СТАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Многопрофильное предприятие "КА-МА" (ответчик, ООО "МП "КА-МА") неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 2021/08/24-Р от 24.08.2021 в размере 598 500 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 29.05.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО "МП "КА-МА" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции размере 58 500 руб. за период с 06.04.2022 по 01.05.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 ООО "МП "КА-МА" был заявлен отказ от встречного иска.

Суд установив, что отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признал его подлежащим принятию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично; взыскать с ООО "МП "КА-МА" в пользу АО "ОДК-Стар" неустойку в размере 544 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 788 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "МП "КА-МА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 756 руб.

Принял отказ ООО "МП "КА-МА" от исковых требований по встречному иску; производство по встречному иску прекратил.

Возвратил ООО "МП "КА-МА" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 638 руб., уплаченную платежным поручением от 12.05.2023 N 44.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МП "КА-МА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судом расчетом пени, ссылаясь на то, рекламационные акты не содержат отметки о вручении указанных актов ответчику, кроме того акты не свидетельствуют о том, что возвращались именно миниатюры поставленные до 07.02.2023, поскольку после указанной даты ответчик поставлял истцу и другие миниатюры, принятые 31.03.2023. Также ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); ссылается на обоюдное нарушение условий договора обеими сторонами, в том числе на допущение истцом просрочки оплаты товара в период моратория, что лишило возможности взыскания ее с истца; по мнению апеллянта, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, данный факт подлежал учету.

АО "ОДК-Стар" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "ОДК-Стар" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов - установления размера неустойки и неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 2021/08/24-Р от 24.08.2021, подписанному 01.09.2021.

Указанный договор и Спецификация N 1 к нему были подписаны с использованием электронной цифровой подписи поставщиком 30.08.2021, покупателем 01.09.2021, следовательно, датой заключения договора является 01.09.2021.

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу, а последний принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а именно имитаторы гидроцилиндров в количестве 12 штук на сумму 4 500 000 руб.

В спецификации согласован срок поставки продукции на склад покупателя в течении 90 календарных дней с даты заключения договора.

В п. 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) от 07.02.2022 N 1 и от 31.03.2022 N 3, содержащих отметку о принятии товара покупателем 11.04.2022, ответчик передал истцу товар в количестве 6 шт. на сумму 2 160 000 руб. и в количестве 3 шт. на сумму 2 340 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойку в размере 598 500 руб. из расчета 4 500 000 руб. х 133 дн. х 0,1% (с 30.11.2021 по 11.04.2022).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что поставка товара произведена ранее, чем указано в УПД N N 1, 3, что подтверждается актами приема-передачи изделий.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 544 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть подлежащей взысканию неустойки приходится на период действия моратория; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст.ст. 456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств, даты электронного подписания договора поставки обеими сторонами - 01.09.2021, а также условий Спецификации N 1 от 24.08.2021, ответчик должен был поставить истцу товар в течении 90 календарных дней, то есть не позднее 30.11.2021.

Предметом разногласий сторон является вопрос о дате исполнения поставщиком собственных обязательств по передаче товара; по мнению покупателя, датой фактической поставки товара следует считать 11.04.2022 (дата получения товара, указанная в УПД, по мнению поставщика - 07.02.2022 и 31.03.2022 (дата отгрузки, передачи (сдачи), указанной в УПД).

По условиям Спецификации N 1 поставщик обязался доставить продукцию на склад получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из положений п. 3.7 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.8 договора).

Пунктом 1.3 Спецификации N 1 предусмотрено, что переход права собственности на поставляемую продукцию происходит с момента передачи продукции покупателю поставщиком или транспортной компанией (в зависимости от способа доставки) и подписания товарно-транспортных накладных.

Требования к продукции и документации на нее отражены в п.п. 1.6, 1.8 Спецификации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указал, что по условиям договора исполнение обязанности поставщика по передаче товара связана с моментом вручения продукции покупателю соответствующего качества, то есть доставки товара на склад покупателя, при этом такая дата должна определяться по содержанию товарно-транспортной накладной.

Согласно данным суду пояснениям представителями сторон настоящего спора транспортные накладные отсутствуют; товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В п. 5.4 договора поставщик гарантировал качество и надежность поставленной продукции в течении гарантийного срока, установленного на поставленную продукцию в соответствии с требованиями Технических условий и/или Конструкторской документации; при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям в период действия гарантийного срока покупатель имеет право предъявить поставщику рекламации.

Гарантийный срок согласован сторонами в Спецификации N 1 - 12 месяцев (п. 1.4).

Выявление несоответствия продукции показателям, указанным в документе о качестве или не подтверждение аутентичности представленных документов является неисполнением поставщиком обязательств по настоящему договору, влекущим за собой последствия для поставщика, предусмотренные п. 7.4 настоящего договора (п. 5.5 договора).

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком истцу передавалась продукция, подлежащая поставки до оформления представленных в обоснование требования УПД, данная продукция была принята истцом для проверки и испытаний (акты приема-передачи изделия от 29.12.2021, 26.01.2022, акты проведения испытаний изделий от 17.03.2022).

В результате выявления истцом несоответствий поставленной продукции Техническим условиям, товар возвращался ответчику для устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении товара, указанного в УПД от 07.02.2022 (имитаторы в количестве 6 шт. на сумму 2 160 000 руб.) покупателем были составлены комиссионные рекламационные акты N 331-1-2-22 от 16.02.2022, N 331-1-3-22 от 03.03.2022, N 331-2-3-22 от 11.03.2022 и продукция возвращена ответчику согласно накладным NN 8/91, 8/92 от 8/128 от 02.03.2022, 8/129 от 11.03.2022.

Следовательно, продукция по УПД от 07.02.2022 на этапе приемки возвращалась ответчику для устранения выявленных недостатков, в связи с чем следует признать, что по состоянию на 07.02.2022 обязательства поставщика не были исполнены надлежащим образом.

В отношении остальной партии товара поставщиком оформлен УПД от 31.03.2022.

Согласно пояснениям истца после устранения ранее выявленных замечаний продукция, указанная в УПД от 07.02.2022, а также, продукция, указанная в УПД от 31.03.2022, доставлена на склад покупателя сотрудником поставщика Барышниковы А.С., которому был оформлен въезд на территорию истца по служебной записке от 30.03.2022.

Из служебной записки от 30.03.2022 N 331-186 усматривается, что доступ на объект предоставлен сотруднику поставщика Барышникову А.С. с 01.04.2022 по 29.04.2022.

При этом истец пояснил, что возможность предоставления из СКУД покупателя сведений о конкретной дате и времени посещения предприятия со стороны Барышникова А.С. в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 отсутствует, в виду их не сохранности (служебная записка от 13.11.2023).

Учитывая содержание представленных документов, в отсутствие свидетельств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, соответствующий условиям договора в количестве 12 шт. передан ответчиком истцу не ранее 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламационные акты не содержат отметки о вручении указанных актов ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 5.8 договора предусмотрено лишь уведомление поставщика о выявленных недостатках; порядок такого извещения не предусмотрен. При этом, учитывая, что поставщик устранил выявленные истцом недостатки продукции, что сторонами не оспаривается, ответчик не мог не знать о их наличии.

Ссылка апеллянта о том, что акты не свидетельствуют о том, что возвращалась именно продукция, поставленная до 07.02.2023, поскольку после указанной даты ответчик поставлял истцу и другую продукцию, принятые 31.03.2023, правового значения не имеет, поскольку иных договорных отношений помимо вышеуказанных на поставку продукцию в количестве 12 шт. между участниками спора не имеется.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Вопреки утверждению истца, позиция о применении моратория к неденежным обязательствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В частности, как отмечено Верховным Судом РФ, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Утверждение истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ), что недопустимо.

При этом заключенным истцом и ответчиком договором (п. 7.2) предусмотрена возможность предъявления покупателем к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по поставке продукции в срок, требования об уплате неустойки - денежной суммы в размере, установленном в договоре.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче продукции, определив, с учетом установленных выше обстоятельств, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составило 544 500 руб. (4 500 000 руб. х 121 х 0,1%).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Каких-либо возражений относительно порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки с 0,1% в день от суммы долга, в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что в данном случае нарушение условий договора обеими сторонами, в том числе на допущение истцом просрочки оплаты товара в период моратория, что лишило возможности взыскания ее с истца, не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 6.4.1 договора предварительная оплата в размере 50% стоимости продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, при условии получения покупателем соответствующих средств от ПАО "ОДК-Сатурн".

Оставшаяся часть стоимости продукции в размере 50% уплачивается покупателем на лицевой счет в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции, при условии получения покупателем соответствующих средств от ПАО "ОДК-Сатурн" (п. 6.4.2 договора).

Ответчик в своем встречном исковом заявлении подтвердил предварительную оплату в установленный срок.

Поставка продукции осуществлена поставщиком 11.04.2022. Срок оплаты оставшейся части стоимости продукции в размере 50% истекал 04.05.2022. В своем встречном исковом заявлении ответчик утверждал, что оплата произведена 01.05.2022.

Таким образом, предварительная и окончательная оплата произведена АО "ОДК-Стар" в установленные сроки.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу N А50-7929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич