Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3764/21 по делу N А82-6324/2019

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А82-6324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.

при участии в судебном заседании (по веб): конкурсного управляющего ООО "Нуар" Быкова Д.Ю. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу N А82-6324/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикон" (ИНН: 7609016994, ОГРН: 1037601402684)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нуар" (ИНН: 7604193630, ОГРН: 1107604019841) требования в размере 3156 897 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикон" (далее - ООО "Дикон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нуар" (далее - ООО "Нуар", должник) требования в размере 3 156 897 руб. 52 коп., в т.ч. 880 000 руб. основного долга, 2 127 840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 149 057 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нуар" в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Дикон" в сумме 100 руб. основного долга, 16 руб. 91 коп. пени и 402 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Дикон", с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определеине суда первой инстанции, удовлетворить требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нуар" требования в размере 3 156 897 руб. 52 коп., в т.ч. 880 000 руб. основного долга, 2 127 840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 149 057 руб. 52 коп. неустойки.

Заявитель отмечает, что факт перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме 880 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств поставки ООО "Нуар" товара заявителю на всю сумму полученного аванса (880 000 руб.) в деле не имеется. Относительно предоставления займа ООО "Нуар" заявитель поясняет, что займы предоставлялись под гарантии необходимости завершения работ по муниципальным контактам, по итогам которых предполагалось поступление оплаты, и, как результат, расчет по всем обязательствам ООО "Дикон", что является обоснованным и разумным обычаем делового оборота. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил копии УПД от 30.07.2018, от 28.08.2018, от 06.09.2018, подписанные и скрепленные печатью заявителя и ООО "Пирамида ЛТД". Указанные документы доказывают наличие потребности в пиломатериале у заявителя, как и разумное поведение заявителя: ожидание исполнения оплаченной поставки. Кроме того, потеря - непоступление товара на 880 000 руб. является существенной, чтобы через короткое время произвести покупку того же товара у третьего лица, при наличии обещаний должника в самые коротки сроки поставить товар. ООО "Дикон" отмечает, что ООО "Нуар" не смогло представить никаких доказательств по факту возможного наличия работ по приобретению, транспортировке, хранению пиломатериала, отсутствуют даже в копиях документы, подтверждающие факт поставки и отгрузки в пользу ООО "Дикон". Также заявитель ссылается на акт сверки ООО "Дикон", направленный ООО "НУАР" по электронной почте с отражением задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Нуар" явился, устно возразил против апелляционной жалобы. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дикон" (покупатель) и ООО "Нуар" (продавец) подписан договор поставки строительных материалов от 04.07.2017 N 07/17 (далее - договор от 04.07.2017) (т. 1 л.д. 23).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы:

- доска обрезная 25*200, длина 6 метров по цене 8000 за м3 всего 28 (224),

- доска обрезная 32*150, длина 6 метров по цене 9000 за м3 всего 24 (216),

- доска обрезная 40*200, длина 6 метров по цене 8000 за м3 всего 26 м3 (208),

- доска обрезная 50*150, длина 6 метров по цене 8000 за м3 всего 29 м3 (232)

(далее по тексту - строительные материалы).

Общая сумма настоящего договора составляет 880 000 руб. (в т.ч. НДС), расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Применительно к пункту 3.3 договора срок поставки строительных материалов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора покупателю, не позднее 01.08.2017.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае непоставки в установленный договором срок произведенная оплата считается осуществленной на условиях отсрочки поставки и приравнивается к коммерческому кредиту, проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются с момента истечения срока на поставку товара и до полного исполнения обязательства поставщика, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. За просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю пени в размере ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

05.07.2017 и 07.07.2017 заявителем перечислены должнику денежные средства в общей сумме 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 61, 64, 65 и выпиской по счету ООО "Нуар" (т. 1 л.д. 17-22).

В качестве назначения платежа указано: "По счету N 178 от 04.07.17 года за материалы", "По счету N 181 от 07.07.17 года за материалы", "По счету N 182 от 07.07.17 года за материалы", соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ООО "Нуар" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (резолютивная часть определения от 05.03.2020, полный текст судебного акта - от 13.03.2020).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Указывая, что продукция по договору от 04.07.2017 должником не поставлена, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нуар" суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, суммы коммерческого кредита и неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Нуар", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, по условиям спорного договора (пункт 2.2) получаемая заявителем продукция оплачивается на условиях 100 % предоплаты. Покупатель оплачивает продавцу строительные материалы не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора поставки от 04.07.2017). Срок поставки строительных материалов - не позднее 01.08.2017 (пункт 3.3 договора).

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в сумме 880 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По утверждению заявителя продукция должником вовсе не поставлена.

Судебная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности данного утверждения.

В материалах дела имеется книга покупок ООО "Дикон", в которой указана, в том числе, информация о счете-фактуре (N 178 от 04.07.2017), сумме сделки (879 900 руб.) и продавце (ООО "Нуар"), код вида операции - 01 (отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06, 10, 13, 14, 15, 16, 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры). (т. 2 л.д. 17).

В книге продаж ООО "Нуар", в строке покупателя "Дикон", также отражен код операции 01 с указанием того же номера и даты счета-фактуры (N 178 от 04.07.2017) на ту же сумму (879 900 руб.) (т. 2 л.д. 7).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Дикон" за 2018 год, полученного из налогового органа по запросу суда первой инстанции, размер дебиторской задолженности общества на отчетную дату составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 67).

В заявлении ООО "Дикон" подтверждено, что в представленной выписке из книги продаж отражен учет спорной поставки как состоявшаяся отгрузка (т. 2 л.д. 125).

Судебная коллегия отмечает, что законом прямо установлена обязанность экономического субъекта вести бухгалтерский учет, соблюдение требований бухгалтерского и налогового учета подтверждает в совокупности с другими доказательствами добросовестность участников сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, одновременное совершение ошибки в бухгалтерском учете двух различных юридических лиц, а также совершение ошибки в различных документах (книгах покупки и продаж, бухгалтерской отчетности) вызывает обоснованные сомнения. Руководитель коммерческой организации должен осознавать риски отражения в бухгалтерской отчетности недостоверной информации. Необходимость отражения получения продукция ранее даты фактической поставки заявителем не обоснована.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт не подписан.

На этом основании отклоняются как опровергнутые материалами дела доводы заявителя о непредставлении доказательств, подтверждающих факт поставки и отгрузки в пользу ООО "Дикон", непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих наличие у должника пиломатериала, который он мог отгрузить или возможности отгрузки.

Как верно указал суд первой инстанции, установить факт поставки возможно путем исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности (книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность должника и заявителя).

Также апелляционным судом учтено, что в соответствии с информацией, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нуар", торговля оптовая лесоматериалами и строительными материалами входит в перечень видов деятельности, осуществляемых должником.

Об отсутствии задолженности в заявленном размере и фактической поставке товара свидетельствует и поведение ООО "Дикон", которое в течение практически 3-х лет не обращалось с требованием о возврате суммы аванса непосредственно к ООО "Нуар" либо путем подачи соответствующего иска в суд, что не соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

Представленные ООО "Дикон" в подтверждение приобретения строительных материалов у иного лица копии УПД от 30.07.2018, от 28.08.2018, от 06.09.2018, подписанные и скрепленные печатью заявителя и ООО "Пирамида ЛТД", были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные отношения по поставке имели место через год после описываемых событий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО "Нуар" заявителю товара на сумму 879 900 руб.

Доказательств поставки ООО "Нуар" товара заявителю на всю сумму полученного аванса (880 000 руб.) в деле не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки должником предварительно оплаченного товара на сумму 100 руб., суд признает заявление в данной части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявления в отношении суммы основного долга судом обоснованно отказано.

По условиям спорного договора (пункт 4.2) в случае не поставки в установленный договором срок произведенная оплата считается осуществленной на условиях отсрочки поставки и приравнивается к коммерческому кредиту, проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются с момента истечения срока на поставку товара и до полного исполнения обязательства поставщика, из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользование кредитом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (пени, штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 спорного договора за просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю пени в размере ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 01.08.2017, а процедура наблюдения в отношении должника введена 15.10.2019, суд первой инстанции верно произвел начисление процентов за период с 02.08.2017 по 14.10.2019 включительно в сумме 241 руб. 20 коп., а также неустойки на сумму основного долга 100 руб. за период с 02.08.2017 по 14.10.2019 в сумме 16 руб. 91 коп.

Возражений относительно методики расчета жалоба не содержит.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2021 по делу N А82-6324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина