Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-38718/20 по делу N А56-113200/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-113200/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Тимошкова Е.Е. (доверенность от 26.05.2021)

- от Чащихина Г.А.: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38718/2020) Чащихина Георгия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-113200/2018/тр.2,

принятое по заявлению Сойкки Людмилы Суловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой Инны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТТК Маршрут-А" о признании гражданки Афанасьевой Инны Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, в отношении гражданки Афанасьевой Инны Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2018 за N 3250531; в газете "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Решение арбитражного суда от 20.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2019, гражданка Афанасьева Инна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2019 за N 3592197.

14.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора Сойкки Людмилы Суловны в размере 247 431,01 руб. к должнику Афанасьевой Инне Сергеевне для включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьевой Инны Сергеевны требование Сойкки Людмилы Суловны в размере 29 488,29 руб. (основной долг).

23.11.2020 изготовлено мотивированное определение суда.

В апелляционной жалобе Чащихин Г.А. просит определение отменить, отказать во включении в реестр требований должника.

Податель жалобы полагает, что суд в отсутствии уважительных причин восстановил кредитору процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований.

20.05.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, также в суд направлены дополнения к возражениям.

В судебном заседании 27.05.2021 суд рассмотрение жалобы отложил ввиду отсутствия материалов дела.

Определением от 23.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

От Сойкки Л.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Сойкки Л.С. следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-2501/2014 в пользу должника Афанасьевой И.С. взысканы с Сойкка Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по гражданскому делу N 2-2501/2014, вступившим в законную силу 16.05.2019, взысканные денежные суммы ыли возвращены Сойкка Л.С. в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2501/2014, вступившим в законную силу 01.08.2019, суд определил произвести индексацию взысканных по гражданскому делу N 2-2501/2014 определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 денежных сумм с Афанасьевой Инны Сергеевны в пользу Сойкка Людмилы Суловны за период с III кв. 2016 г. по апрель 2019 г., взыскать с Афанасьевой Инны Сергеевны в пользк Сойкка Людмилы Суловны 9784,66 руб., и определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 г. денежных сумм с Афанасьевой Инны Сергеевны в пользу Сойкка Людмилы Суловны за период с IV кв. 2015 г. по 1 кв. 2019 г., взыскать с Афанасьевой Инны Сергеевны в пользу Сойкка Людмилы Суловны 4703,63 руб.

Таким образом, сумма долга Афанасьевой И.С. перед Сойкка Л.С. на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2501/2014 увеличилась на 9 784,66 руб. и 4 703,63 руб.

С учетом дополнительных денежных сумм, взысканных указанными определениями Октябрьского районного суда от 30.04.2019 и от 16.07.2019, вступившими в законную силу, размер долга должника Афанасьевой Инны Сергеевны перед кредитором Сойкка Людмилой Суловной по состоянию на 08.10.2019 увеличился с 217 942,72 руб. до 247 431,01 руб.

Определением суда от 31.07.2019 в рамках обособленного спора А56-113200/2018/тр.1 требование Сойкки Л.С. в размере 217 942,72 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

В рамках настоящего требования ко взысканию заявлена задолженность, которая содержит разницу между ранее заявленным основным долгом и довзысканной индексацией (9784,66 руб.+4703,63) с поворотом исполнения судебного акта (15 000 руб.), что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов от 04.12.2019, проведенного между кредитором и финансовым управляющим Афанасьевой И.С.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, равно как и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 также указано, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение по судебному акту значения неисполненной должником обязанности по возврату денежный средств, установленное определением суда общей юрисдикции только 16.07.2019, а также присужденный определением суда общей юрисдикции от 30.04.2019 поворот исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Принимая во внимание изложенное, установив, что доводы кредитора документально подтверждены, а также учитывая, что кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-113200/2018/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская