Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10281/21 по делу N А56-92162/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-92162/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП10281/2021) ООО "Видиалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-92162/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГБУ культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по

охране и использованию памятников истории и культуры свердловской области"

к ООО "Видиалстрой"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВидиалСтрой") о взыскании 244 464 руб. 48 коп. задолженности по договору N 07.15.2019 от 17.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВидиалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

16.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Петербургский метрополитен", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2019 между ООО "ВидиалСтрой" (Заказчик) и ГБУК СО НПЦ (Исполнитель) заключен договор N 07.15.2019 на проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки объекта: "Строительство блочно-модульной насосной станции на территории г. Серова Свердловской области".

Перечень выполняемых по договору работ был определен в Техническом задании, приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 07.15.2019).

Стоимость работ по договору составила 244 464 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20%.

В нарушение условий договора ответчиком ООО "ВидиалСтрой" оплата выполненных работ не произведена, аванс также не был выплачен.

В свою очередь, ГБУК СО НПЦ приступил к выполнению работ на основании полученного разрешения (открытого листа), выданного в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о начале работ по договору истец уведомил ответчика в письме исх. N 911-15 от 15.08.2019, что также подтверждается заявкой (служебной запиской) от 13.08.2019, приказом о направлении работников в командировку N 53 от 13.08.2019.

16.09.2019 ответчик ООО "ВидиалСтрой" был уведомлен об окончании выполнения работ по договору и готовности документов в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора N 07.15.2019), от приемки которых ответчик уклонился.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке по объекту: "Строительство блочно-модельной насосной станции на территории г. Серова Свердловской области" от 11.09.2019, опубликованным 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в открытом доступе на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области https://okn.midural.ru/).

Приложением N 3 к заключению экспертизы являются материалы о проведении археологической разведки на земельном участке по объекту: "Строительство блочномодульной насосной станции" на территории г. Серова Свердловской области, в 2019 г., выполненные ГБУК СО НПЦ по заказу ООО "ВидиалСтрой".

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец ГБУК СО НПЦ выполнил свои обязательства в полном объеме, однако от подписания документов ответчик без мотивированных причин уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

10.08.2020 истец направил повторно в адрес ответчика результат работ по договору, а именно: акт и материалы ГИКЭ на бумажном и электронном носителях, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. От приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07.15.2019 от 17.07.2019 ответчик ООО "ВидиалСтрой" уклонился, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Какие-либо замечания к выполненным работам в письменной форме в адрес ГБУК СО НПЦ от ответчика ООО "ВидиалСтрой" не поступали.

На основании п. 4.4 договора, ГБУК СО НПЦ составлен односторонний акт о сдачи-приемки выполненных работ, второй экземпляр которого направлен в адрес ответчика.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 868-09 от 06.08.2020. От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, тем самым требования претензии истца оставлены без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, 3 А56-92162/2020 получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знал о неуплате авансовых средств и непредоставлении истцу исходных данных однако ответчик от получения результата работ не отказался, в свою очередь, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, непредставление ответчиком исходных данных не является препятствием исполнителю в выполнении работ, если Исполнитель считает имеющиеся общедоступные данные достаточными для выполнения работ.

Несостоятелен довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пояснил, что факт выполнения истцом работ подтверждает проведенная государственная историко-культурная экспертиза и назначение еще одной экспертизы является избыточным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-92162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева