Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-13121/21 по делу N А56-4727/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-4727/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13121/2021) акционерного общества "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-4727/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агрос"

к акционерному обществу "Сельцо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Агрос" (далее - ООО "ТК "Агрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сельцо" (далее - АО "Сельцо") о взыскании 1 246 924 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 03/035-2019, 448 513 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2019 по 11.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2021 с ответчика взыскано 1 246 924 руб. 70 коп. задолженности, 224 256 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2019 по 11.01.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность. Ответчик указывает, что истец поставлял товар ответчику, будучи уведомленным о том, что товар не оплачивался практически сразу после заключения договора, истец сам создавал ситуацию, в которой образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 ООО "ТК "Агрос" (поставщик) и АО "Сельцо" (покупатель) заключили договор поставки N 03/035-2019, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора премиксы, кормовые добавки, средства ветеринарии и иную продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар) в соответствии с перечнем товара (приложение N 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2020, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 246 924 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 448 513 руб. 62 коп. за период с 14.06.2019 по 11.01.2021.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 224 256 руб. 81 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, искусственном увеличеним задолженности, отклоняется апелляционным судом. Истец во исполнение обязанностей поставил в адрес ответчика товар.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поставки N 03/035-2019 от 02.04.2019, заключенный между сторонами, не изменен и не расторгнут. У истца отсутствовали основания не поставлять ответчику товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-4727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова