Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-1394/21 по делу N А56-81520/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-81520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Пономаренко А.С., доверенность от 25.08.25.08.2020;

от ответчика: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1394/2021, 13АП-18751/2021) ООО "СТК-Модуль" и ООО "ГК МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-81520/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"

к 1) ООО "СТК-Модуль"; 2) ООО "ГК МОДУЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, АО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ" (далее - ООО "ГК МОДУЛЬ"), общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (далее - ООО "СТК-Модуль") 99 356 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 615 руб. 02 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 25.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

ООО "СТК-Модуль" и ООО "ГК МОДУЛЬ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "СТК-Модуль", суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом, взысканная неустойка является завышенной, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению ООО "ГК МОДУЛЬ", ответчик не был извещен о судебном процессе, в материалах дела имеется только конверт, возвращенный отправителю за истечением срока хранения, но данный конверт не имеет отношения к материалам дела, поскольку на нем имеются оттиски почтовых штемпелей с датами, в данный период времени у сторон еще не возникли договорные отношения, иск направлен ООО "ГК МОДУЛЬ" по неверному адресу, в досудебной претензии истец установил срок исполнения обязательства 3 дня, что противоречит положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО "ГК МОДУЛЬ" обязательств, поскольку ООО "ГК МОДУЛЬ" не было извещено о начавшемся судебном процессе, соответственно, было лишено права заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 30.04.2021 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "ГК МОДУЛЬ" об отложении судебного разбирательства, признав его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ООО "ГК Модуль" (покупателем) 12.11.2019 заключен договор N 26/19 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы) (далее - товар) на условиях договора и накладных на передачу товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 договора, в котором указано, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - первые 60 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом; - с 61- го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 1 % за каждый день пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 12.11.2019 между ООО "СТК-Модуль" (поручитель) и ООО "Металлокомплект-С" (кредитор) был заключен договор N 26.2/19 поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ГК Модуль" (должник) его обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки N 26/19 от 12.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафные санкции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО "ГК Модуль" товар на общую сумму 351 580 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 35 483 руб. 06 коп. (сумма долга погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответов и удовлетворений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Металлокомплект-М" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

По мнению ООО "СТК-Модуль", суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиками оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки (пункт 4.7) предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере: первые 60 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом; с 61- го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 1 % за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, сторонами в пункте 4.7 договора согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 99 356 руб. 31 коп. коп судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчиков 20 615, 02 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 20.08.2020 составила 20 615 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателями жалоб не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 99 356 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 615 руб. 02 коп. неустойки.

По мнению подателей жалоб, сумма неустойки чрезмерна, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению ООО "ГК МОДУЛЬ", он не был извещен о судебном процессе, в материалах дела имеется только конверт, возвращенный отправителю за истечением срока хранения, но данный конверт не имеет отношения к материалам дела, поскольку на нем имеются оттиски почтовых штемпелей с датами, в данный период времени у сторон еще не возникли договорные отношения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 29.09.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена судом ООО "ГК МОДУЛЬ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 111, корпус 2, лит а, помещение 3) по состоянию на 08.09.2020, однако как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085445996598, сформированного на официальном сайте Почты России, данное письмо было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 30.09.2020.

Соответственно, суд считает, что ООО "ГК МОДУЛЬ" было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Соответственно, риск неполучения ООО "ГК МОДУЛЬ" сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Как полагает ООО "ГК МОДУЛЬ", иск направлен ответчику по неверному адресу.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец направлял ООО "ГК МОДУЛЬ" иск 27.08.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, который согласно данным с сайта Почты России, прибыл 28.08.2020 в место вручения, однако в дальнейшем был возвращен отправителю. Апелляционным судом в заседании обозревался оригинал конверта об отправке истцом ответчику иска, на котором указан юридический адрес ООО "ГК МОДУЛЬ".

Как полагает ООО "ГК МОДУЛЬ", в досудебной претензии истец установил срок исполнения обязательства 3 дня, что противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Указанный довод является необоснованным, так как в материалах дела содержится копия претензии исх.N 11п от 30.06.2020 истца с доказательством отправки в адрес ООО "ГК МОДУЛЬ", следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, в поведении ООО "ГК МОДУЛЬ" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности неисполнения ООО "ГК МОДУЛЬ" обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-81520/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко