Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-17824/21 по делу N А56-2982/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-2982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Валеева Е.А. - по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Куприященко Н.В. - по доверенности от 15.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17824/2021) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-2982/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, пл. Троицкая П.С., дом 3, литер А, помещ. 2-Н офис 206, ОГРН: 1107847110161);

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-т, дом 52А, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810253679)

3-е лицо: Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - истец, ООО ФПГ "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 и 16 020 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды объекта недвижимости от 17.08.2017 ПС/5816.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. арендной платы и 14 760 руб. пеней, а также 2 990 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2021 отменить и принять но делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 и неустойки по состоянию на 01.07.2020 подлежат оставлению без рассмотрении, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанные требования не носят текущего характера, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Метрострой". Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором ООО ФПГ "РОССТРО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 17.08.2017 N ПС/5816 (далее - договор), по которому арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) - часть открытой площадки, общей площадью 120 кв. м, расположенной на объекте недвижимости: лит. "А", кадастровый номер 78:15:2231:10, расположенный по адресу: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42.

Актом приема-передачи от 27.09.2017 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за полученный в аренду объект арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 12 000 руб. 00 коп. в месяц.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно по договору или по счетам арендодателя путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, Арендатор обязан получать счета-фактуры за предыдущий месяц и оригиналы счетов на оплату предусмотренных настоящим договором платежей по адресу местонахождения арендодателя указанного в статье 7 Договора, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Срок внесения платежа - до 10 числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор действует до момента истечения срока аренды, а в части исполнения арендатором денежных обязательств по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором объекта арендодателю, денежных обязательств по возмещению или уплате иных платежей (в том числе процентов по пункту 5.2 договора), предусмотренных договором, а также обязательств арендатора до возврату арендодателю объекта и обязательств арендодателя принять объект от арендатора, до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивают пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора в любое время в течение всего срока действия настоящего договора путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты досрочного прекращения настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также на оставление последним претензии от 03.07.2020 исх. N ДПС/95/1410 об оплате 60 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, а также наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежали оставлению без рассмотрения ввиду того, что возникшая задолженность имеет реестровый характер и должна быть заявлена в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что получило разъяснение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате арендных платежей за спорный период возникли после возбуждения 15.03.2019 по заявлению АО "Ариэль Металл" в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) по арбитражному делу N А56-27130/2019, которое на дату принятия решения по настоящему делу судом не прекращалось, а было лишь объединено 29.06.2020 с ранее возбужденным 16.01.2019 аналогичным делом N А56-432/2019 после отмены вышестоящей судебной инстанцией определения суда от 22.02.2019 о прекращении производства по этому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредитором (налоговым органом).

Таким образом, объединение 29.06.2020 дел N А56-432/2019 и N А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве) в одно производство с присвоением ему N А56-432/2019, вопреки ошибочным доводам ответчика со ссылками на разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что дело о банкротстве ответчика фактически должно считаться возбужденным с момента такого объединения или возобновления производства по нему после отмены вышестоящей судебной инстанцией определения суда от 22.02.2019 о прекращении производства по этому делу в связи с утверждением мирового соглашения, так как, исходя из пункта 58 означенного постановления Пленума ВАС РФ N 29, для применения указанного разъяснения должно иметься одно дело о банкротстве, производство по которому возобновлено, в данном же конкретном случае наличествовали 2 дела о банкротстве, при этом возбуждение производства по делу N А56-27130/2019 (15.03.2019) предшествовало возникновению спорных арендных платежей, что указывает на их текущий характер.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы изменение статуса требований с текущих на реестровые вследствие указанных процессуальных действий (с учетом объединения дел) недопустимо.

Следовательно, процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела N А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу N А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство, а потому судом первой инстанции верно установлено, что спорная задолженность является текущим требованием, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в полном объеме и соответствующей части неустойки правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены.

При этом, проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным и согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому размер пеней на 01.07.2020 составляет 14 760 руб. 00 коп., что в свою очередь не оспаривается истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и наличия необоснованной выгоды на стороне истца.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений и длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-2982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина