Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9962/21 по делу N А53-1689/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-1689/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 (мотивированное решение от 02.04.2021) по делу N А53-1689/2021

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056153019405, ИНН 6153023510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (ОГРН 1136186000554, ИНН 6153034223)

о задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, а также услуг ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 42 335,72 руб. (уточненные требования, т. 1, л.д. 122-123).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.04.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирных домов от 03.06.2013 N 127.

Кроме того, ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Уклонение ответчика от надлежащего оформления договорных правоотношений с истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также освобождать ответчика от оплаты фактически потребленного объема ресурса.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, счетами, актами), в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылки ответчика на то, что услуга по водоотведению не оказывается, так как по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствует централизованное водоотведение, не могут быть приняты, так как не подтверждены документально.

Изначально истец просил взыскать задолженность в размере 248 164,74 руб.

Истец скорректировал сумму задолженности, а также принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по платежным поручениям от 13.01.2021 N 17, от 11.02.2021 N 158, от 16.03.2021 N 251, в связи с чем, согласно расчету истца задолженности по двум договорам составила 42 335,72 руб. Ответчик возражений не представил, как и не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и на то, что условия как потреблению холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, так и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов для ООО "УК Паритет" являются неприемлемыми, потому что в многоквартирных домах, указанных в проекте договора, отсутствует точка водоотведения для сбора воды в помещениях общего пользования, то есть в местах общего пользования отсутствует ресурсопотребляющее оборудование (санузел, рукомойники, унитазы), у ответчика отсутствует возможность использовать для СОИД потребление коммунальной услуги "водоотведение".

Истец, в возражении на отзыв ответчика подтверждает факт отсутствия централизованного водоотведения МКД и "указывает на необходимость проведения ряда дополнительных технических мероприятий для установки точки водоотведения для сброса воды в помещениях общего пользования".

Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а при вынесении решения было указано, что данное существенное обстоятельство не подтверждены документально.

В адрес ООО "УК Паритет" от АО "Водоканал" поступил акт сверки взаимных расчетов по договору 127 от 01.06.2013 по состоянию на 11.03.2021. Задолженность истца в пользу ООО "УК Паритет" составляла 71 031,81 рубль.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", не своевременно уведомив ответчика, 23.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований по взысканию задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения, со ссылкой на частичную оплату ответчиком. На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие через агента ООО "Сальский РКЦ" по платёжным поручениям N 17 от 13.01.2021 в размере 118 305,07 рублей, N 158 от 11.02.202 в размере 67 715,95 рублей, N 251 от 16.03.2021 в размере 29 343,46 рублей, были отнесены АО "Водоканал" на частичную оплату по заключенному договору N 127 от 01.06.2013, остаток задолженности составил 11 915,91 рублей, и частичную оплату по незаключенному договору N 1270 от 26.03.2020, остаток задолженности составил 30 419,81 рублей.

После того как ответчик узнал о данных обстоятельствах, в адрес АО "Водоканал" от агента ООО "Сальский РКЦ" было направлено письмо с исх. N 77 от 25.03.2021 (получено АО "Водоканал" вх. N 247 от 25.03.2021) с указанием считать поступившие на расчетный счет истца указанные денежные средства в счет оплаты задолженности за 2020 год и текущую оплату за 2021 год по договору N 127 от 01.06.2013. Истец в свою очередь распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению и предоставил в суд расчет задолженности, подписанный представителем АО "Водоканал".

Кроме того, согласно приложения N 5 к проекту договора N 1270 от 26.03.2020 в отношении многоквартирного дома N 128 по ул. Кузнечная в г. Сальске РО указано, что данный многоквартирный дом имеет 9 этажей и площадь общего имущества составляет 1 800,2 квадратных метров. Фактически же данный многоквартирный дом имеет 5 этажей и площадь общего имущества составляет 520,7 квадратных метров. Аналогично неверные сведения относительно площади общего имущества указаны в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области: указана площадь общего имущества 919,2 квадратных метров, а фактическая площадь составляет 520,7 квадратных метров. В результате недостоверных сведений относительно характеристик многоквартирных домов имеет место неверное начисление за данную услугу. В этой связи, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ у суда имелись достаточные основания для дальнейшего рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между открытым акционерным обществом "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 127 (далее - договор N 127), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1.2. договора N 127).

Согласно пункту 2.2. договора N 127 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Сальске.

26.03.2020 акционерным обществом "Водоканал" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" направлен проект договора N 1270 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.1 указанного договора акционерное общество "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паритет" (управляющая организация) через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и сроке в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов), управление которыми осуществляет ответчик, определен в приложении N 5 к договору N 1270.

Согласно указанному приложению ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Сальске: ул. Кирова, д. 24; ул. Крупской д. 29; ул. Кузнечная д. 68, д. 112, д. 128; ул. Ленина, д. 45, д. 47; ул. Пушкина, д. 10, д. 34-а; ул. Седова, д. 1-а; ул. Севастопольская д. 93-в; ул. Тургенева, д. 21.

Согласно пункту 7.1. договора N 1270 окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется управляющей организацией до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Договор N 1270 ответчиком не подписан. Истец полагает его заключенным в силу норм действующего законодательства.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору от 01.06.2013 N 127 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 41 259,37 руб. и по договору от 26.03.2020 N 1270 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 216 440, 83 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также потребленную на СОИД холодную воду и услугу водоотведения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям N 17 от 13.01.2021, N 158 от 11.02.2021, N 251 от 16.03.2021 истцом уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации до 42 335 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 42 335,72 руб.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Свой статус исполнителя коммунальных услуг по договору N 127 ответчик не отрицает.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно счел ответчика плательщиком коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, несмотря на неподписание им проекта договора.

Заявляя довод о невозможности оплаты водоотведения на ОДН в силу отсутствия сантехнического оборудования, потребляющего воду на ОДН, ответчик не учитывает следующее.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии общедомовых приборов учета (ОДПУ) расходы граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124).

Необходимость оплаты по договору N 127, заключенному, как следует из его содержания, и в целях предоставления коммунальных услуг, и в целях оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами по данному делу возник в отношении оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, указанных в договоре N 1270. В отношении указанных домов не оспаривается наличие прямых договоров в отношении индивидуального потребления между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

Подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действовавшей с 01.01.2017) в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами МКД.

Указанная позиция соответствует правовым выводам, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-20605/2019 и от 29.01.2020 по делу N А32-49425/2017.

Ответчиком также заявлен довод о необоснованном отнесении поступивших от него платежей по платёжным поручениям N 17 от 13.01.2021 в размере 118 305,07 рублей, N 158 от 11.02.202 в размере 67 715,95 рублей, N 251 от 16.03.2021 в размере 29 343,46 рублей на погашение задолженности по МКД, указанным в договоре N 1270.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, энергоснабжению, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Апелляционным судом установлено, что в указанных выше платежных поручениях, в назначении платежа ответчиком указано "оплата по договору УК "Паритет" хвс, водоотведение". Период, конкретный МКД, индивидуальное потребление или потребление на ОДН не указаны.

Таким образом, ответчик не уточнил целевое назначение средств оплаты и не воспользовался своим правом изменения назначения платежа без промедления после оплаты, предусмотренным пунктом 1 статьи 319.1 и пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о последующем изменении назначения платежа в марте 2021 в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо невозможности принятия вышеуказанного довода об изменении назначения платежа по указанным выше причинам, апелляционный суд также отказывает в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (письмо ООО "Сальский РКЦ" с исх. N 77 от 25.03.2021), апелляционным судом не принимается, не рассматривается. Ввиду того, что данный документй представлен в электронном виде, ответчику он не возвращается.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает распределение истцом поступивших от ответчика денежных средств правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исходящий от истца акт сверки взаимных расчетов по договору 127 от 01.06.2013 по состоянию на 11.03.2021, согласно которому задолженность истца в пользу ООО "УК Паритет" составляла 71 031,81 рубль и на который ответчик сослался в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

По указанной выше причине незаявления в суде первой инстанции, а также по причине неподтверждения материалами дела апелляционным судом отклоняется и довод ответчика о несоответствии действительности площади общего имущества МКД, указанных в приложении N 5 к проекту договора N 1270 от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 45).

С учетом отсутствия данного довода и доказательств такого несоответствия у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал, что неверные, по его мнению, сведения о действительной площади общего имущества МКД, привели истца к неверному расчету задолженности по иску. Контррасчет с указанием верных площадей и их подтверждения ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 466 от 16.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 (мотивированное решение от 02.04.2021) по делу N А53-1689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник