Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-3099/21 по делу N А65-12675/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А65-12675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу N А65-12675/2020 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по иску индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны, г.Казань (ОГРНИП 311169034700237, ИНН 166021269928)

к индивидуальному предпринимателю Гимадееву Ильясу Фаясовичу, г.Козловка (ОГРНИП 304165836600711, ИНН 165805663875)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Глобус-принт";

- общество с ограниченной ответственностью "Гигант";

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Минегулова Гульнара Вазиховна, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гимадееву Ильясу Фаясовичу, г.Козловка (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 860 руб., страхового депозита в размере 49 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус-принт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гигант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что размер арендной платы был изменен с 49 620 рублей до 62 025 рублей. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А65-33187/2019 арендодатель начислил плату (задолженность арендатора - истца в настоящем деле) из расчета 49 620 рублей, а не 62 025 рублей в месяц.

Оплачивая 62 025 рублей, истец тем самым осуществил переплату, которую просил возвратить как неосновательное обогащение арендодателя.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N АР/Б4, на основании которого истцу по акту приема-передачи было передано в аренду нежилое помещение N 1041, общей площадью 82,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 для использования под офис.

Срок аренды был установлен п. 3.1. и п. 4.5. договора в 11 месяцев с даты получения помещения по акту приема-передачи, с 15.04.2017 по 28.02.2018.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1. договора, в сумме 49 620 рублей месяц, подлежащие уплате не позднее 10 числа месяца.

Дополнительно истцом был оплачен страховой депозит в размере 49 620 руб.

В соответствии с п.8.3 договора 29.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от арендованного имущества.

При сверке взаиморасчетов истец установил факт излишней переплаты по договору, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 148 860 руб.

Претензией, направленной ответчику 28.04.2020 истец потребовал в добровольном порядке возврата излишне уплаченной суммы и возврата суммы депозита.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 148 860 руб. неосновательного обогащения и 49 620 руб. суммы страхового депозита.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Обязательство по передаче имущества ответчиком было выполнено в полном объеме.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещение при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение положений ст. 610 ГК РФ, ответчик 29.06.2019 года без предварительного уведомления и заявления отказа от исполнения договора покинул арендованное помещение, прекратив фактически арендные отношения, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу А65-33187/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020.

За июнь 2019 года истцом было перечислено 12 405 руб., а остаток суммы арендной платы за июнь 2019 года, как было оговорено в договоре аренды N АР/Б4 в пункте 4.8, был покрыт как раз за счет страхового депозита, в связи с чем требование о взыскании 49 600 руб. суммы страхового депозита являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что срок действия договора АР/Б4 был окончен 28.02.2018 (п. 4.5 договора АР/Б4) а последующие отношения, в рамках ст.621 ГК РФ, были возобновлены, а не продолжены, и соответственно, обязательства по возврату страхового депозита за ответчиком возникли с 06.03.2018, не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. То есть, так как действуют те же условия договора (в том числе пункт 4.8 договора - о страховом депозите), страховой депозит возврату 06.03.2018 не подлежит.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись по ошибке в большем размере, нежели 49 620 руб., документально не обоснованы.

Сверка расчетов, на которую указывает истец, была проведена в одностороннем порядке и не является относимым доказательством.

Кроме того ответчиком признано, что при подаче искового заявления по делу А65-33187/2019 была совершена ошибка, и размер ущерба был рассчитан исходя из стоимости арендной платы 49 620 руб. в месяц.

Тем не менее, реальная стоимость арендной платы в то время составляла 62 025 руб. в месяц. Данное обстоятельство было указано в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы по делу А65-33187/2019.

На требование суда от 14.12.2020 ответчиком представлены скриншоты переписки сторон с приложениями по электронной почте, где отправителем значится имя Минегулов Роббер с адресом:robert.minegulov@gmail.com.

То есть, истица использовала адрес:robert.minegulov@gmail.com, а ответчик: lektos-steklo@mail.ru.

По тому же адресу электронной почты истица принимала выставленные за аренду счета от ответчика, которые оплачивала затем в точно таких же суммах.

Ранее, были представлены скриншоты переписки сторон с теми же адресами электронной почты, где ответчик уведомлял истца об изменении арендной платы договора аренды нежилого помещения N АР/Б4 от 15.04.2017 вместе со счетами на суммы арендной платы (страхового депозита, коммунальных платежей).

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил суду, что истец и ответчик в основном обменивались документами по электронной почте по причине того, что ответчик проживал и проживает в Чувашской Республике, там же находится его производство.

Арендная плата (согласованная в п. 4.1. договора аренды) вследствие возобновления договора аренды после даты его прекращения (15 марта 2018 года) в соответствии с пунктом 3.3, ст.ст.610,621 Гражданского Кодекса Российской Федерации увеличивалась дважды: сначала начиная с 01.01.2018 с 49620 руб. до 57890 руб., далее с 01.02.2019 с 57890 руб. до 62025 руб.

Уведомления об увеличении арендной платы согласно договору направлялись истцу по электронной почте также дважды.

Арендатор на протяжении двух лет вплоть до последнего месяца аренды оплачивал все счета арендодателя, в том числе и после каждого из повышения арендной платы.

Ответчиком представлены уведомления об увеличении арендной платы согласно договору аренды, которые направлялись истцу по электронной почте и скриншоты писем электронной почты о направлении уведомлений.

Ответчиком предоставлены таблица с суммами арендной платы с апреля 2017 года по июнь 2019 года и платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы истцом за 2017, 2018,2019 годы.

Данные, указанные в уведомлениях, полностью совпадают с таблицей платежей и платежными поручениями, вплоть до предоставления в январе 2018 года налоговых каникул на 10 дней.

В каждом платежном поручении указано, что это арендная плата согласно договору аренды, и месяц, за который арендная плата начислялась. Так же в каждом счете указано : " оплата по счету является согласием со счетом". В каждом платежном документе указана сумма оплаты по счету за каждый месяц.

Возражения же представителя истца относительно недопустимости электронного документооборота между сторонами договора аренды N АР/Б4 от 15.04.2017 - не обоснованы ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды N АР/Б4 от 15.04.2017 заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Поскольку ст.609 ГК РФ не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен, изменен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном гл. 28, 29 ГК РФ.

Заключая договор аренды нежилого помещения, стороны согласовывают условия по арендной плате.

Соглашение по условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

Кроме того, соглашение по существенным и иным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

То есть, заключение, изменение договора аренды нежилого помещения в письменной форме посредством обмена документами по электронной связи соответствует требованиям ГК РФ.

При этом необходимые юридически значимые сообщения должны передаваться по электронной почте, в форме электронных документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25). Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Письменная форма договора нежилого помещения, включая все изменения договора, будет считаться соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, требования закона об изменении договора аренды нежилого помещения N АР/Б4 от 15.04.17 в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте - соблюдено.

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Ильяс Фаясович, г. Козловка обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Минегуловой Гульнаре Вазиховне, г. Казань о взыскании 148 860 руб. долга и 80 380 руб. стоимости ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) по делу N А65-33187/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ИП Минегуловой Гульнары Вазиховны, г. Казань в пользу ИП Гимадеева Ильяса Фаясовича, Чувашская Республика, г. Козловка взыскано 148 860 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N АР/Б4 от 15.04.2017 года и 80 380 руб. в возмещение ущерба.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в рамках дела N А65-33187/2019 арбитражным судом не были установлены обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела.

Действительно, согласно п.4.6.,13.4. договора арендная плата может быть увеличена арендодателем - ответчиком - один раз в год с предварительным уведомлением арендатора в письменном виде по адресу, указанному в договоре.

Между тем обмен электронными сообщениями объективно имел место, оплата арендатором арендодателю производилась именно в тех суммах как указывал арендодатель, оплачивалась добровольно

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В пункте 65 Постановления N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 13.4. договора аренды вопреки позиции апеллянта не содержится запрета на обмен электронными письмами, при получении сообщений, счетов у арендатора по неизвестной причине не возникло сомнений в том кто является отправителем сообщений, сомнения возникли лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.21г. по делу N А65-12675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева