Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15535/21 по делу N А56-9654/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-9654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Ткаченко Н.И. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15535/2021) ИП Жгенти Мариана Омаровна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-9654/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Жгенти Мариана Омаровна

к ИП Дробина Дарья Игоревна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жгенти Мариана Омаровна (далее - ИП Жгенти М.О., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дробиной Дарье Игоревне (далее - ИП Дробина Д.И., ответчик) о взыскании 1 001 803 руб. неосновательного обогащения, 104 092 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 05.02.2020.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Дробина Д.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Жгенти М.О. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ответчик увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать с истца 120 000 руб.

Определением от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является чрезмерным. Истец считает, что размер судебных расходов подлежит снижению. Также ИП Жгенти М.О. указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не заявлял ходатайство о снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Дробиной Д.И. в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 г.,

- расписка о получении денежных средств в размере 80 000 руб. от 14.02.2020 г.,

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2021 г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021 г.,

- расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб.от 04.02.2021 г.

Следовательно, ответчиком подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Довод истца о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 07.09.2020 судебное заседание (длительностью 13 мин.);

- 14.09.2020 судебное заседание (длительностью 9 мин.).

В суде апелляционной инстанции:

- 24.02.2021 судебное заседание (длительностью 19 мин.).

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанное ходатайство заявлено истцом устно в судебном заседании, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с истца расходов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-9654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жгенти Мариане Омаровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко