Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1281/21 по делу N А56-9654/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-9654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жгенти М.О. - паспорт

от ответчика (должника): Бредин А.Г. - доверенность от 14.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1281/2021) ИП Жгенти Мариана Омаровна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-9654/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Жгенти Мариана Омаровна

к ИП Дробина Дарье Игоревне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жгенти Мариана Омаровна (ОГРНИП: 318784700237056; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дробиной Дарье Игоревне о взыскании 1 001 803,00 руб. неосновательного обогащения, 104 092,49 руб. процентов за период с 18.07.2018 по 05.02.2020.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между сторонами было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий (далее - ДКТ) по модели франчайзинга N 9, в соответствии с п. 1.1 которого Правообладатель (Ответчик) обязуется предоставить Пользователю (Истцу) возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N3 "Система коммерческих технологий" к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт Правообладателя (далее - КТ) для осуществления Пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 99, к., лит. А Российской Федерации, а Пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны обязуются по истечении 36 месяцев со дня заключения соглашения о передаче коммерческих технологий (ДКТ) подписать немедленно, по подписанию передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии, если пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Согласно п. 5.1 договора КТ правообладателя считаются переданным пользователю в день, следующий за днем подписания сторонами акта приема-передачи по образцу, установленному приложением N 4 "Акт приема-передачи КТ" к договору.

Пунктом 5.3 договора стороны определил, что пользователь вправе отказаться от подписания указанного акта, если фактически переданные ему КТ не соответствуют заявленным в приложении N 3 к договору. Такой отказ считается мотивированным. Во всех остальных случаях пользователь обязан подписать указанный акт, а его отказ от подписания считается немотивированным. В случае немотивированного отказа от подписания акта правообладатель сделает соответствующую отметку на акте, подписанном со своей стороны. Такой акт считается подписанным обеими сторонами и порождает обязанности пользователя по оплате вознаграждения правообладателя.

В соответствии с п. 6.1.1 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания ДКТ - 910000,00 руб. (паушальный платеж). Паушальный платеж, а также любую его часть стороны считают не подлежащим возврату, если правообладатель передал пользователю КТ в соответствии с порядком, предусмотренным п.5 ДКТ.

На основании акта приема-передачи комплекса исключительных прав от 27.08.2018, истец передал ответчику: логотип, бренд коммерческое обозначение "Gastronom", ноу-хау, бизнес-процессы, скрипты для персонала, шаблон договора, корпоративные стандарты, описание вакансий, рекламные, маркетинговые, PR инструменты для пользователя. Также, как следует, из приложения N 3 к вышеуказанному соглашению, для осуществления предпринимательской деятельности истца было выбрано помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 99, к., лит. А.

Как следует из материалов дела, представленных платежных поручений, истец произвел оплату прав интеллектуальной собственности на общую сумму 1 001 803,00 руб. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу интеллектуальные права, предварительный договор коммерческой концессии не был зарегистрирован, а также не были исполнены иные существенные условия договора.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязанностей по соглашению, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что Соглашение между сторонами не расторгнуто, в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по соглашению, денежные средства в размере 1 105 895,49,00 руб., уплаченные ответчиком по заключенной и действительной сделке не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По Акту приема передачи системы коммерческих технологий, подписанному Сторонами без каких-либо разногласий, 27 августа 2018 г. Ответчик, надлежащим образом в полном объёме и в согласованный срок передал, а Истец надлежащим образом в полном объёме и в согласованный срок принял: Логотип, Бренд (коммерческое обозначение "GASTRONOM"), Ноу-хау, Бизнес-процессы, Скрипты для персонала, Шаблоны договора, Корпоративные стандарты, Описания вакансий, Рекламные, маркетинговые, PR инструменты для Пользователя.

Пунктом 5.3 Договора стороны определили, что пользователь вправе отказаться от подписания указанного акта, если фактически переданные ему KT не соответствуют заявленным в приложении N 3 к договору. Такой отказ считается мотивированным. Во всех остальных случаях пользователь обязан подписать указанный акт, а его отказ от подписания считается немотивированным. В случае немотивированного отказа от подписания акта правообладатель сделает соответствующую отметку на акте, подписанном со своей стороны. Такой акт считается подписанным обеими сторонами и порождает обязанности пользователя по оплате вознаграждения правообладателя.

В качестве дополнительного подтверждения передачи Истцу комплекса прав, в материалах дела имеется электронная переписка между Сторонами. Адреса электронной почты Сторон указаны в Соглашении.

Истец заявляет довод, согласно которому, сторонами был заключен договор коммерческой концессии, что опровергается самим представленным договором.

Вместе с тем, даже если принять указанный довод Истца, правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке взнос не может быть признан неосновательным обогащением Ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем Истец, исполнивший обязательство по уплате взноса, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, Истец использовал коммерческое обозначение и коммерческие технологии Ответчика и пользовался всеми оказываемыми услугами без каких-либо препятствий и ограничений, и извлекал прибыль.

Суд также считает несостоятельным довод Истца о необходимости регистрации Предварительного договора коммерческой концессии в силу того, что он не основан на нормах действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения при отказе в основном требовании.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-9654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева