Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-862/20 по делу N А14-14949/2019

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А14-14949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" Мамхеговой Жанны Хусеновны - Кочесоков З.Л., представитель по доверенности N 1 от 26.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Дмитриевой Татьяны Владимировны - Мельтешинов А.Е., представитель по доверенности N 31 АБ 1589591 от 23.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" Мамхеговой Жанны Хусеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-14949/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" Мамхеговой Жанны Хусеновны и общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл" (ОГРН 1080707000670, ИНН 0707016904) к Дмитриевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ОГРН 1023601494850, ИНН 3651005124) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий ООО "Каштан" Мамхегова Ж.Х. 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа с процентами N 1 от 27.07.2017 и N 2 от 27.07.2017, заключенных между ООО "Каштан" и Дмитриевой Татьяной Владимировной (далее - Дмитриева Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-металл" (далее - ООО "Юг-металл", кредитор) 27.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Каштан" и Дмитриевой Т. В. договоров денежного займа с процентами N 1 от 27.07.2017 и N 2 от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. и ООО "Юг-металл" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юг-металл" и конкурсный управляющий ООО "Каштан" Мамхегова Ж.Х. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Дмитриевой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и стороны сделки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между Петровой (в настоящее время - Дмитриевой) Т.В. (займодавец) и ООО "Каштан" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1.

Исходя из условий договора, займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом путем внесения равных платежей (пункт 1.1 договора займа N 1).

Кроме того, между Петровой (в настоящее время - Дмитриевой) Татьяной Владимировной (займодавец) и ООО "Каштан" (заемщик) 27.07.2017 был заключен договор денежного займа с процентами N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых (пункт 1.1 договора займа N 2).

Поскольку заемщик своих обязательств по данным договорам не исполнил, Дмитриева Т.В. обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Каштан" о взыскании долга, процентов и неустойки.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N 2-401/2018 с ООО "Каштан" в пользу Дмитриевой Т.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 27.07.2017 в размере 7000000 руб. основной суммы долга, 2 126 465 руб. 75 коп. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 70 000 руб. неустойки и задолженность по договору займа N 2 от 27.07.2017 в размере 2 000 000 руб. основной суммы долга, 607561 руб. 64 коп. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 20 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2019 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 вступило в законную силу.

На основании указанного решения Дмитриева Т.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Каштан" с заявлением об установлении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) требование Дмитриевой Т.В. к ООО "Каштан" в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 2 734 027 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 90 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины установлено, включено в реестр требований кредиторов ООО "Каштан" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Считая договоры займа N 1 и N 2 от 27.07.2017 недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ООО "Юг-металл" обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, вступившем в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 с ООО "Каштан" в пользу Дмитриевой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа N 1 и N 2 от 27.07.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены по существу доводы ответчика о безденежности договоров займа, указанным доводам дана соответствующая оценка.

Иная совокупность доказательств, позволяющая арбитражному суду прийти к выводу о безденежности договоров займа N 1 и N 2 от 27.07.2017, в рамках настоящего дела не установлена.

В этой связи, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Нововоронежского городского суда Воронежской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о безденежности займа, фактически направленные на пересмотр решения суда общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.07.2017, следовательно, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договоры займа совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий указал, что Дмитриева Т.В. является дочерью главного бухгалтера ООО "Каштан".

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве, стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку безденежность сделки не доказана, заключение между Дмитриевой Т.В. и ООО "Каштан" договора займа не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

Приведенные конкурсным управляющим доводы (о заключении договоров в один день, об отсутствии расчетов между контрагентами, о родственных отношениях Дмитриевой Т.В. и Момотюк Р.И., невнесение денежных средств на счет должника, о том, что вопрос действительности договоров займа применительно к положениям Закона о банкротстве судами общей юрисдикции не рассматривался) не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку не опровергают наличие у должника денежного обязательства перед Дмитриевой Т.В.

Нарушение порядка ведения кассовых операций сторонами при получении займа основанием для признания факта безденежности также являться не может и влечет иную, предусмотренную законодательством ответственность.

Ни из условий договоров займа, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров займа действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Более того, факт передачи денежных средств должнику был установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018. При этом само обращение Дмитриевой Т.В. в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 27.07.2017 свидетельствует о направленности ее воли на получение возврата предоставленных ООО "Каштан" денежных средств, что соответствует обычной воле займодавца.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-металл", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" Мамхеговой Жанны Хусеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова