Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14315/21 по делу N А56-70591/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-70591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14315/2021) ООО "БЕК-Ч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-70591/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЕК-Ч"

к ООО "Эй Пи Си Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАПИР АГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" о взыскании 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 310 руб. пеней по пункту 4.1 договора N АРС1603/1 от 16.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПАПИР АГ" заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ч-ТРАСТ", адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 10, ОГРН 1055005912543, ИНН 5031062341 (далее - ООО "Ч-ТРАСТ"), на основании договора уступки требования (цессии) от 08.11.2019 N 1/11. ООО "Ч-ТРАСТ", в свою очередь, просило суд произвести его замену в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "БЕКЧ", адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 1-А, ОГРН 1035006114076, ИНН 5031037641 (далее - ООО "БЕК-Ч"), в связи с заключением договора уступки права требования от 22.11.2019 N 1/11-2. Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (ООО "ПАПИР АГ") на ООО "Ч-ТРАСТ", а ООО "Ч-ТРАСТ" - на ООО "БЕК-Ч". Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования 2 А56-70591/2019 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 310 руб. договорной неустойки и 4 219 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 17.02.2020 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 судебные акты отменены в части отказа в иске и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что сторонами в акте от 24.01.2017 N 1/01 достигнуто соглашение о возврате исполнителем полной суммы аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 788 973 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в полном объеме в срок до 28.02.2017. Указанное соглашение, совершенное в письменной форме и подписанное уполномоченными представителями сторон, не противоречило порядку внесения дополнений в договор, предусмотренному пунктом 6.4 этого договора.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае имел право требовать от исполнителя возврата уплаченного аванса в полной сумме и без расторжения договора в судебном либо одностороннем порядке. Из материалов дела видно, что, возвратив заказчику 536 550 руб. аванса в добровольном порядке, ответчик тем самым не только признал наличие соответствующего соглашения с истцом, но и наступление условий для возврата предварительной оплаты, поскольку не оспаривал, что обязательства по договору в срок до 28.02.2017 им не выполнены.

Оценивая довод ответчика о правомерном удержании им при расчетах с заказчиком в качестве расходов, понесенных исполнителем в связи с приобретением материалов (стальные плиты толкателей) для выполнения работ, кассационный суд посчитал, что из представленной ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" в материалы дела нотариально заверенной переписки между представителями ООО "ПАПИР АГ" и ответчиком не усматривается, что заказчик после заключения сторонами 24.01.2017 соглашения о возврате 788 973 руб. аванса в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств в срок до 28.02.2017, выражал свое согласие на удержание исполнителем стоимости материалов. Представленные ответчиком копии осмотренных нотариусом электронных писем от 05.10.2017 и от 02.11.2017 о возврате заказчику 536 550 руб. аванса за вычетом расходов носят односторонний характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что такие действия исполнителя согласованы с заказчиком. Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю произведенные затраты на момент прекращения работ, если такое прекращение состоялось по инициативе заказчика и в соответствии с согласованной сторонами отчетной калькуляцией. Однако доказательств согласования с заказчиком такой калькуляции ответчиком не представлено Кроме того, ответчиком не опровергается, что прекращение работ исполнителем и требование о возврате всей суммы аванса было вызвано не усмотрением самого заказчика, а неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, что предусматривалось достигнутыми сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ условиями соглашения от 24.01.2017 по акту N 1/01. Доказательства достижения сторонами иного соглашения о возврате полученного аванса за вычетом стоимости материалов, в материалах дела отсутствуют. Судами не приведено ссылок на нормы права либо условия договора с учетом соглашения от 24.01.2017, в силу которых заказчик, не получив от исполнителя в полном объеме результат работ в установленный срок либо по согласованию между заказчиком и исполнителем - результат незавершенной работы, обязан возместить последнему стоимость материалов, оставшихся в распоряжении ответчика.

Как указал кассационный суд, выводы судов в данной части противоречат положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающим, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно статье 729 ГК РФ компенсировать подрядчику произведенные затраты заказчик должен только при реализации им права на истребование от подрядчика результата незавершенной работы, выполненной последним до приемки результата работы в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором. Однако таких обстоятельств судами по делу не установлено.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, в иске вновь отказано. Суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела электронную переписку, принял во внимание, что предусмотренные договором изделия изготовлены и хранятся у ответчика, указал на обязанность стороны договора возместить причиненный при его исполнении ущерб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "БЕК-Ч", которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что по условиям заключенного сторонам соглашения, имел право требовать возврата всей уплаченной по договору суммы. Вопреки выводам суда, из представленной в материалы дела переписки согласия истца на удержание стоимости материалов не следует. Доказательств согласования калькуляции для оплаты затрат не представлено. Судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАПИР АГ" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АРС1603/1 от 16.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию и изготовлению комплекта пресс-форм по заявке заказчика.

Согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения N 1 к договору, ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" обязалось изготовить пресс-формы для изделий "Колпак" и "Заглушка" на сумму 1 073 100 руб.

Заказчик на основании пункта 3.2 Договора перечислил в адрес Исполнителя платежными поручениями N 26 от 17.03.2016, N 32 от 01.04.2016, N 33 от 04.04.2016 денежные средства в размере 788 973 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору и осуществил закупку соответствующего материала (стальные плиты толкателей) для изготовления комплекса пресс-формы для истца, что подтверждается договором поставки N 03-01/16 от 03.01.2016, заключенным между ответчиком и ООО "ТРАНС МАРКЕТ"; заявками и товарными накладными, а также протоколом осмотра нотариусом переписки сторон по электронной почте.

ООО "Папир АГ" и ООО "Эй Пи Си Групп" 24.01.2017 подписали акт N 1/01 совместной проверки хода работ, в котором установили срок окончания выполнения работ - 28.02.2017. Исполнить обязался в случае невыполнения работ в указанный срок возвратить денежные средства в сумме 788 973 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что указанным актом стороны согласовали иной порядок возврата авансового платежа, нежели предусмотренный общими положениями ГК РФ о договоре подряда. Также, кассационный суд дал оценку представленной в материалы дела электронной переписке сторон, посчитав, что она не исключает исполнения указанного выше условия о возврате суммы аванса в соответствии с его буквальным содержанием.

Работы по договору в согласованный сторонами срок не выполнены, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, получение их результата утратило интерес для истца.

Указанное обстоятельство, является, в данном случае, основанием для прекращения права ответчика на удержание полученного по договору аванса, сумма которого, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Так как в части суммы 252 423 руб. аванс не возвращен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

В силу положений статьей 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком, подлежат начислению проценты в размере учетной ставки рефинансирования. Указанные проценты исчислены истцом за период с 03.11.2017, когда ответчиком прекратились выплаты в счет возврата полученного аванса и по 31.05.2019 в сумме 30 138 руб. 60 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости непоставленных комплектов изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по изготовлению предусмотренных договором изделий, истец начислил договорную неустойку за период в 805 дней, которая, с учетом установленного договором ограничения, составила 107 310 руб.

Положениями статьи 330 ГК РФ, допускается согласование договорной неустойки в случае нарушения условий договора. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. Следовательно, в данной части иск также следовало удовлетворить.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске подлежит отмене. Исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании положения статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-70591/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПАПИР АГ" 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 310 руб. пеней по пункту 4.1 договора N АРС1603/1 от 16.03.2016, 19 797 руб. госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов