Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8403/21 по делу N А21-11039/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А21-11039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8403/2021) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-11039/2020 (судья Кузнецова О. Д.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Шадриной Елене Олеговне; 2) УФССП по Калининградской области; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3-е лицо: ООО "Ампаро"

об оспаривании постановления пристава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Шадриной Е.О. (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства N 45854/20/39023-ИП от 22.10.2020.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе неверно указан ОГРН взыскателя, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.19 по делу N А21-258/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" к заявителю о взыскании основного долга в размере 7 906 809 руб. 59 коп.

ООО "Ампаро" 05.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035017097.

Взыскатель 19.10.2020 обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис".

В этот же день, 19.10.2020 ООО "Ампаро" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исправлении опечатки в судебных актах по делу N А21-258/2017 ввиду обнаружения во вводной части исполнительного листа опечатки в части указания ОГРН ООО "Ампаро": вместо 1113926005973 указано 1113926000597.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21 -258/2017 судом внесены исправления в решение суда от 21.11.2019 и в исполнительный лист серии ФС N 035017097 (вместо ОГРН истца 1113926000597 читать ОГРН 1113926005973).

Судебный пристав - исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Шадрина Е.О. 22.10.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 45854/20/39023-ИП.

Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе неверно указан ОГРН взыскателя, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Данные сведения о должнике и взыскателе в исполнительных документах обеспечивают идентификацию данных лиц.

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А56-46799/2018.

В силу статьи 179 АПК исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В соответствии с пунктом 17.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ошибка в виде наличия в ОГРН взыскателя лишней цифры 0, допущенная во вводной части исполнительного листа серии ФС N 035017097 от 05.10.20 по делу N А21-258/2017, не влияет на существо принятого судебного акта, носит технический характер.

Реквизиты сторон, указанные на странице N 5 исполнительного листа, в том числе ОГРН взыскателя, изложены правильно.

Более того, взыскатель приложил сведения о своих реквизитах к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020.

Спорная опечатка в исполнительном листе была устранена определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-258/2017, о чем взыскателю известно, не повлекла нарушения прав заявителя.

Учитывая, что опечатка в ОГРН взыскателя была устранена до возбуждения исполнительного производства, а также что все остальные реквизиты взыскателя, позволяющие правильно его идентифицировать, указаны в исполнительном листе верно, препятствий для возбуждения исполнительного производства N 45854/20/39023-ИП от 22.10.2020 у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу N А21-11039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова